Гр. дело № 2-975/2022
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи И.В. Павлючик
При помощнике судьи Р.А. Расулове
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 __ от xx.xx.xxxx, указав, что xx.xx.xxxx года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от xx.xx.xxxx __ ФИО2 принято решение __ о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 333 770 рублей. С указанным решением заявитель не согласен в полном объеме.
xx.xx.xxxx в АО «Страховая бизнес группа» от ФИО2 поступило письменное заявление о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП от xx.xx.xxxx., по договору ОСАГО серии __ В обоснование своего требования о страховой выплате Заявителем были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
xx.xx.xxxx произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
По результатам осмотра страховщик обратился в ООО «Независимый оценщик».
Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 53 808 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 11 183 рубля 00 копеек.
xx.xx.xxxx АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату в размере 42 625 рублей на представленные ранее реквизиты, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx в АО «Страховая бизнес группа» от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.
xx.xx.xxxx АО «Страховая бизнес группа» направлено мотивированное решение, информирующее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, АО «Страховая бизнес группа» исполнило свои обязанности в полном объеме.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от xx.xx.xxxx __ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 512 592 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 279 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 455 804 рубля 91 копейка, стоимость годных остатков составляет 79 408 рублей 99 копеек.
Ознакомившись с выводами указанной экспертизы АО «Страховая бизнес группа» обратилось в ООО «Независимый оценщик» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от xx.xx.xxxx __
Согласно выводам рецензии в экспертном заключении __ ООО «ЕВРОНЭКС», эксперт-техник ФИО3 ТС не осматривал, сравнительную таблицу акта осмотра составлял исключительно из анализа фото-приложения и акта осмотра ООО «Независимый Эксперт» № __, (стр. 6- 7, экспертного заключения __ ООО «ЕВРОНЭКС»).
При подготовке экспертного заключения __ эксперт ФИО3 руководствуется Положением о единой методике 432-П от xx.xx.xxxx, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФКУ РФЦСЭ при Минюсте России xx.xx.xxxx г.
Однако, при расчете рыночной стоимости эксперт ФИО3 пренебрег расчетом стоимости устранения до аварийных повреждений на ТС , что и привело к увеличению итоговой стоимости расчета рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.
В представленных заключениях существуют явные противоречия касаемо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный __ его рыночной стоимости и величины годных остатков. В целях правильного и полного рассмотрения дела существует необходимость в выяснения вопроса стоимости восстановительного ремонта данного ТС, рыночной стоимости и величины годных остатков.
Потребитель финансовых услуг ФИО2 в своём обращении к финансовому уполномоченному просила взыскать страховое возмещение в размере 313 423,00 руб.
Несмотря на это, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно взыскал страховое возмещение в размере 333770,92 руб., превысив тем самым свои полномочия.
На основании изложенного, заявитель, просит суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г. __ о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 Рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказав в удовлетворении. Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx. __ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В судебном заседании представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» - ФИО4 исковые требования поддерживал в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162, 210-211).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (л.д. 207) исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным.
В судебное заседание представитель ФУ по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, согласно письменным пояснениям, полагала требования не подлежащим удовлетворению (л.д. 69-76).
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление АО «Страховая бизнес группа» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение __ о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 3__ля (л.д. 151-156).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 в отношении АО «Страховая бизнес группа» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 313423 рублей (л.д. 137).
В результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Торро, государственный регистрационный __
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д. 32-33 оборот,37-38).
Согласно извещению о ДТП от xx.xx.xxxx, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП Европротокол» (заявка __).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии __
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии __ (л.д. 131 оборот).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из решения финансового уполномоченного, xx.xx.xxxx ФИО2 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 31-36).
xx.xx.xxxx АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта (л.д. 40 -41).
По инициативе АО «Страховая бизнес группа» ООО «Независимый Эксперт» подготовлено экспертное заключение от xx.xx.xxxx __ согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 53808 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 11183 рубля 00 копеек (л.д. 42-43).
xx.xx.xxxx АО «Страховая бизнес группа» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 42 625 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением __ (л.д. 44).
xx.xx.xxxx ФИО2 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 313 423 рублей 00 копеек (л.д. 130-131).
В соответствии со статьей 16 Законом __ АО «Страховая бизнес группа» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее xx.xx.xxxx.
АО «Страховая бизнес группа» письмом от xx.xx.xxxx уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований л.д. (л.д.130).
В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от xx.xx.xxxx __ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 512 592 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 279 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 455 804 рубля 91 копейка, стоимость годных остатков составляет 79 408 рублей 99 копеек (л.д. 142-150).
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., определения соответствия повреждений на автомобиле ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx г. на ..., с участием автомобиля г/н __, по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена повторная судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ... т. __) (л.д.165-168).
Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx (л.д.174-204) следует, что повреждения автомобиля «», г/н __ зафиксированные в акте осмотра ТС __ ООО «Независимый Эксперт» (л.д. 40-41), соответствуют механизму контактного взаимодействия и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx года, с участием автомобиля «», г/н __. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н __, без учёта износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 504500,00 руб. (Пятьсот четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 269000,00 руб. (Двести шестьдесят девять тысяч руб. 00 коп.). Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «», г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 427300,00 руб. (Четыреста двадцать семь тысяч триста руб. 00 коп.) Восстановление автомобиля «», г/н __ после дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «», г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 77900,00 руб. (Семьдесят семь тысяч девятьсот руб. 00 коп.). Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «», г/н __ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx года составляет: 349400,00 руб. (Триста сорок девять тысяч четыреста руб. 00 коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - 427300 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 77900,00 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx года в части взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страхового возмещения подлежит изменению, с уменьшением суммы страхового возмещения до размере 306 775 руб. (427 300 руб. – 77 900 руб. – 42 625 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу была назначена повторная судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на заявителя АО «Страховая бизнес группа» (л.д.165-168).
Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Расходы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы составили 68 000 рублей 00 копеек (л. __).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы заявителем произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.
Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 26 995,92 руб., что составляет % от общей суммы заявленных требований, следовательно, сумма неудовлетворенных исковых требований составляет %.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО Лаборатория Судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 61 880 руб.; взыскать со ФИО2 пользу ООО Лаборатория Судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 120 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx года о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страхового возмещения, взыскав с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 306 775 (Триста шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО Лаборатория Судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 61 880 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать со ФИО2 пользу ООО Лаборатория Судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 120 (Шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска АО «Страховая бизнес группа», отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме:05.08.2022
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-975/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.