дело № 2-4321/2022

12RS0003-02-2022-004197-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Исупове П.И.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Бусыгиной И.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о признании договора потребительского займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту– ООО МК «Касса №1») обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> № <номер> за период <дата> по <дата> в размере 130 888 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма предоставленного займа, 75 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5888 рублей – неустойка, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 76 копеек, почтовые расходы 70 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ООО МК «Касса № 1» и ФИО2 был заключен договор займа № <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 50 000 рублей со сроком погашения не позднее <дата>, с начислением процентов 1% за каждый день пользования кредитом (365% годовых). Денежные средства были переданы согласно расходному кассовому ордеру <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В судебном заседании <дата> судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО МКК «Касса № 1» о признании сделки недействительной.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что истец с сентября по октябрь 2021 года злоупотреблял спиртными напитками и в данный период времени не мог в полной мере осознавать и воспринимать происходящие события вокруг себя, также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. <дата> малознакомый ФИО3 воспользовавшись беспомощным состоянием ответчика ФИО2 сопроводил до офиса ООО МКК «Касса № 1», где на имя ФИО2, используя его паспорт, оформил договор потребительского займа на сумму 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3 забрал себе, распорядился ими по своему усмотрению. Данный договор заключен под влиянием обмана потерпевшего ФИО2 третьим лицом ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Касса № 1» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не оспаривал наличие заключенного договора займа от <дата>. Пояснил, что подпись в договоре займа его (ФИО2), не помнит как получал денежные средства, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудник Общества не должна была с ним оформлять договор займа. Все денежные средства были переданы ФИО3, которым в последствии была оформлена расписка, что он обязуется все вернуть. В удовлетворении иска ООО МКК «Касса № 1» просил отказать, встречные исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бусыгина И.И. суду пояснила, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия. Денежными средствами ответчик не распоряжался, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Так как ранее ФИО2 употреблял спиртные напитки, он не мог в полной мере воспринимать события. ФИО3 воспользовался беспомощным состоянием ФИО2, сопроводил его до офиса и оформил от его имени договор займа.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик приходится ему отцом. В <дата> года узнал, что ФИО2 был оформлен договор займа. ФИО2 не помнил, что заключал договор. Со ФИО3 ранее не был знаком. В <дата> при встрече ФИО3 пояснил, что все отдаст, что он брал кредиты на отца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Касса №1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № <номер> на сумму 50 000 рублей с условием возврата займа <дата>, с начислением процентов 1% за каждый день пользования займом (365 % годовых).

Заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству.

Пунктом 4 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № 1) кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение № 1). С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение № 1), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического фозврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение № 1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Судебный приказ мирового судьи от <дата> о взыскании с ФИО2 долга по указанному договору займа был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составила 130 888 рублей, в том числе: 50 000 рублей – сумма предоставленного займа, 75 000 рублей – проценты за пользование суммой займа,5888 рублей – неустойка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ООО МКК «Касса № 1».

Не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО МКК «Касса № 1» о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование доводов о признании договора займа недействительной сделкой, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении истца по встречному иску ФИО2 были совершены мошеннические действия. ФИО3 воспользовался беспомощным состоянием ФИО2, который находится в алкогольном опьянении, оформил от его имени договор займа и забрал денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Однако из материалов дела следует, что при заключении договора займа ФИО2 лично присутствовал в офисе при заключении договора; самостоятельно подписал договор займа и получил денежные средства, о чем свидетельствует подпись в расходном кассовом ордере от <дата>. Личное присутствие ФИО2 при заключении договора займа также подтверждается фотографией, которая была зафиксирована в момент оформления договора.

Кроме того, в договоре займа имеется подпись ФИО2, что условия договора разъяснены, ознакомлен с ними лично и согласен (п. 14).

Из объяснений ФИО2 от <дата>, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что в ООО МКК «Касса № 1» ездил лично вместе со ФИО3, и по его просьбе оформил там займ на сумму 50 000 рублей.

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что в <дата> с ФИО2 употребляли спиртное у него квартире. В ходе употребления спиртных напитков попросил ФИО2 оформить кредит в ООО МКК «Касса № 1» на сумму 50 000 рублей, так как необходимы были денежные средства. ФИО2 ответил согласием. Для оформления кредита поехали в офис компании, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 оформил займ на вышеуказанную сумму, а денежные средства передал ФИО3

Постановлением от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ приостановлено.

Таким образом, факт получения денежных средств лично ответчиком ФИО2 доказан. То обстоятельства, что после получения заемных денежных средств они были переданы третьему лицу, что ФИО2 денежными средствами самостоятельно не распоряжался, правового значения не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения договора займа находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО МКК «Касса № 1» были понесены почтовые расходы в размере70 рублей 80 копеек на отправление почтовой корреспонденции– копии искового заявления ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Также истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 3817 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Касса № 1».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 130 888 рублей, в том числе: 50 000 рублей – сумма предоставленного займа, 75 000 рублей – проценты за пользование займом, 5888 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 76 копеек, почтовые расходы 70 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о признании договора потребительского займа № <номер> от <дата> недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Решение02.11.2022