УИД 03RS0002-01-2025-003740-94

Дело № 2-3148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Яндекс Вертикали» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ООО «Кар Маркет Эксперт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ООО «Кар Маркет Эксперт», ООО «Яндекс.Вертикали», ИП ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кар Маркет Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 (далее - Агент) путем акцепта Истцом оферты был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях документа «Договор присоединения на оказание услуг посредством сервиса «Финанс Авто.ру Бизнес», размещенного в сети Интернет по адресу: <адрес> (далее - Агентский договор). В рамках Агентского договора истец предоставляет агенту технологический сервис - Финанс Авто.ру Бизнес предназначенный для профессиональных участников рынка по продаже и приобретению автомобилей, в целях поиска, оценки примерной стоимости автомобиля, аналитики рынка авто с пробегом и прочему, а также согласования цен продажи и покупки транспортных средств. При этом покупка транспортных средств осуществляется за счет денежных средств истца, а также в его собственность. Агент приобрел автомобиль в собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Агент перестал выполнять свои обязательства перед истцом по агентскому договору. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требование о взыскании задолженности по агентскому договору. По итогам рассмотрения спора между истцом и агентом суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств. Истец с помощью Сервиса отозвал поручение на продажу транспортных средств, заблокировав продажи. Также ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО6 об отмене поручения на продажу и о новом порядке продаже автомобилей. ФИО6 подтвердил получение уведомления. ФИО6 является фактическим бенефициаром и собственником автосалона <данные изъяты> где был продан автомобиль, а также супругом агента. Именно с ним истец осуществлял взаимодействие по поводу продажи и покупки транспортных средств. Информация о запрете регистрационных действий находится в открытом доступе - в реестре залоговых уведомлений. Агент и ответчик заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля. Агент, зная об отмене поручения и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, продал его ответчику за 1 350 000 руб. Агент и ответчик заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля стоимость автомобиля по этому договору составила 2 350 000 руб. Истец, в целях урегулирования сложившейся ситуации, направил досудебную претензию ответчику с требованием вернуть автомобиль истцу. Автомобиль в настоящий момент не возвращен. Между истцом и агентом был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению истца юридические и иные действия в интересах и за счет истца, но от своего имени. агент приобрел автомобиль в собственность истца на основании Договора № между агентом и ФИО7 согласно п. 1.7. Договора № право собственности на автомобиль возникает непосредственной у истца. Агент и ФИО12 исполнили данный договор, что подтверждается банковскими ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств в размере 2 700 000 руб. в качестве оплаты согласно п. 2.1 Договора №. Согласно указанным договорам, агент обязуется в момент подписания передать ответчику технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятый с государственного учета в органах ГИБДД. Агент передал ответчику автомобиль, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, как по Договору №, так по Договору №. Агент, не являясь собственником автомобиля и не обладая правомочием распоряжения автомобилем, не мог им распорядиться в пользу ответчика. Соответственно, так как агент не мог передать ответчику прав больше, чем имел сам, у ответчика отсутствует право собственности на автомобиль, принадлежащий истцу. Информация о наличии залога на момент заключения вышеуказанных договоров содержалась в реестре залоговых уведомлений, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге. Залогодателем является истец, а залогодержателем ООО «Яндекс.Вертикали». При этом в паспорте транспортного средства (далее ПТС) содержится информация о наличии права собственности истца. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора № и договора № должен был установить наличие прав третьих лиц на автомобиль и осуществить проверку юридической судьбы автомобиля. Более того согласно п. 1.1 договора № цена автомобиля составила 1 350 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Указанное обстоятельство также должно было вызвать у ответчика разумные сомнение в законности сделки. Между тем при наличии явных признаков свидетельствующих о неправомерности и недобросовестности действий агента по продаже автомобиля, ответчик заключил Договор № и Договор №, что прямо указывает на недобросовестное поведение ответчика. Ответчик не совершил оплату Автомобиля ни по Договору №, ни по Договору №. При этом Договор № и Договор № содержат акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал денежные средства агенту по договорам. Все вышеуказанные обстоятельства указывают, что ответчик знал, что данная сделка совершена лишь для вида, чтобы сокрыть имущество от истца. Таким образом, договор № и договор № являются мнимыми сделками.

В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Кар Маркет Эксперт», ООО «Яндекс.Вертикали», ИП ФИО5, ФИО6 В обоснование исковых требований указано, что ООО «Кар Маркет Эксперт»

ФИО2 обратился по объявлению о продаже автомобиля марки <данные изъяты> сумму 2 490 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по адресу <адрес>. Предварительно созвонившись с менеджером дилера ФИО8, в функциональные обязанности которого входят привлечение автомобилей в автосалон для дальнейшей их реализации, поиск клиентов для покупки автомобилей. ФИО2 подъехал к дилеру компании для рассмотрения вопроса о покупке указанного автомобиля. Транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 2 350 000 руб. было передано ФИО2 в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. от покупателя получены. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, который был вместе с транспортным средством передан ФИО2 В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовала отметка о залоге. Между ФИО2 и ИП ФИО5 заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований предполагать, что ФИО2 приобретает транспортное средство, находящееся в залоге не было. Купив данное транспортное средство, ФИО2 направился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где ему сообщили, что данное транспортное средство находится в залоге. После чего ФИО2 вновь поехал в салон, где директор ФИО6 пытался убедить его в том, что залог на автомобиль они оплатили и через некоторое время залог будет снят. Хотя при покупке автомобиля менеджер уверял, что автомобиль без обременений, что также подтверждается договором купли-продажи. После чего, ФИО2 начал настаивать, чтобы договор аннулировали и ему вернули его денежные средства. ФИО6 сообщил, что денежные средства вернуть сможет только через две недели. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были. Кроме того, в своем объяснении по делу ФИО6 также заявил, что выплатит денежные средства ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, залог на автомобиль не снят. В связи с чем, полагая, что в действиях ФИО6, ФИО9 и менеджера компании усматриваются мошеннические действия ФИО2 вынужден был обратиться в правоохранительные органы, в органы прокуратуры в целях защиты своих прав. <адрес> в адрес ОП № УМВД России по <адрес> вынесено требование по жалобе ФИО2 об устранении нарушений федерального законодательства на бездействие сотрудников правоохранительных органов. Правоохранительными органами проводится дополнительная проверка. ФИО2 при покупке автомобиля действовал в рамках закона, качество и достоверность предоставленных сведений по транспортному средству возложена непосредственно на продавца. Каких-либо подозрения и сомнений сделка не вызывала.

В связи с чем, с учетом уточнения ФИО2 просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Яндекс.Вертикали», в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №. Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Яндекс.Вертикали». Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Яндекс.Вертикали» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Кар Маркет Эксперт» поддержал просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

В судебное заседание ответчики по встречному иску ФИО6, ИП ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требования и предоставленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по деду, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 (далее - Агент) путем акцепта истцом оферты был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях документа «Договор присоединения на оказание услуг посредством сервиса «Финанс Авто.ру Бизнес», размещенного в сети Интернет по адресу: <адрес>/ (далее - Агентский договор). В рамках агентского договора истец предоставляет агенту технологический сервис - Финанс Авто.ру Бизнес предназначенный для профессиональных участников рынка по продаже и приобретению автомобилей, в целях поиска, оценки примерной стоимости автомобиля, аналитики рынка авто с пробегом и прочему, а также согласования цен продажи и покупки транспортных средств. При этом покупка транспортных средств осуществляется за счет денежных средств Истца, а также в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, действующая как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», и ФИО10 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Оплата по договору произведена ООО «Кар Маркет Эксперт», что подтверждается банковскими ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств в размере 2 700 000 руб. в качестве оплаты согласно п. 2.1.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ТС по данному договору возникает непосредственно у ООО «Кар Маркет Эксперт».

Согласно п. 1.8 Продавец осведомлен, о том, что покупатель приобретает ТС исключительно с целью дальнейшей перепродажи, а потому не регистрирует его в органах ГИБДД.

Согласно пояснений истца, ООО «Кар Маркет Эксперт» отозвал у агента ИП ФИО5 поручение на продажу автомобилей, что подтверждается сообщением в мессенджере Telegram от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля по этому договору составила 1 350 000 руб. (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 автомобиль, и получила денежные средства в размере 1 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО СК «АстроВолга» страховой полис автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN №. Стоимость автомобиля по этому договору составила 2 350 000 руб. (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 автомобиль, и получила денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договора на сумму 600 000 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN № передан в залог, залогодателем является ООО «Кар Маркет Эксперт», залогодержателем является ООО «Яндекс.Вертикали», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Вертикали» (Яндекс) и ООО «КарМеркет Эксперт» (Агентство) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Яндекс принимает на себя обязательства оказывать, а Агентство обязуется принимать и оплачивать услуги, связанные с размещением в сети Интернет объявлений клиентов Агентства, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, каждое из которых с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Вертикали» и ООО «КарМеркет Эксперт» заключен договор залога к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в перечень движимого имущества, переданного в залог включен автомобиль с VIN № (<данные изъяты>).

Истцу, как собственнику автомобиля, стало известно о продаже автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Маркет Эксперт» направил досудебную претензию ФИО2 с требованием вернуть автомобиль истцу.

Также ООО «Кар Маркет Эксперт» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ООО «Кар Маркет Эксперт» взыскана сумма основного долга в размере 9 043 000 руб., неустойка в размере 1 279 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 407 руб.

Как следует из вышеуказанного решения агентом в собственность истца были приобретены и в дальнейшем реализованы следующие ТС: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Между тем, после реализации ТС ИП ФИО5 не исполнил обязательства по перечислению денежных средств. Из копии ПТС на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, следует, что в графе особые отметки имеются сведения о ООО «Кар Маркет Эксперт», договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за мошеннические действия.

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО6 пояснил: «я осуществляю предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО5, моя деятельность заключается в реализации автомобилей в автосалоне «<данные изъяты>». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у нас приобрели автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 350 000 руб. Данный автомобиль покупался для <данные изъяты>, но за средства Кар Маркет. При реализации данного автомобиля денежные средства должны были быть перечислены в ООО Кар Маркет, но из-за просрочки платежей, данные средства были удержаны в счет процентов уплаты задолженности исходя из заключенного договора с ООО Кар Маркет. Из-за этого расплатиться с ООО Кар Маркет не представилось возможным. Ко мне обращался ФИО2, который является покупателем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, из-за того, что на основании договора данный автомобиль принадлежит ООО Кар Маркет, но из-за отсутствия продаж и денежных средств в организации, вернуть автомобиль в автосалон и вернуть денежные средства ФИО2 не представилось возможным. Данный вопрос возврата денежных средств обязуюсь решить ДД.ММ.ГГГГ».

Опрошенная сотрудниками полиции ФИО5 пояснила: «в ДД.ММ.ГГГГ году оформилась как ИП для осуществления предпринимательской деятельности моими родителями. Примерно 2 года назад я, совместно с моим мужем ФИО6 начали заниматься выкупом с дальнейшей перепродажей автомобилей в автосалоне White river. Денежные средства на приобретение автомобилей мы брали в ООО «Кар Маркет» ИНН №, которые предоставляли нам их под проценты, после перепродажи автомобилей денежные средства возвращались ООО «Кар Маркет». Договоры купли-продажи автомобилей составлялись от моего имени, т.к. ИП оформлено на меня, но финансово-хозяйственной деятельности в организации я не осуществляла. Договоры подписывала лично я, т.к. была уверена в правильности их составления. По поводу продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport мне ничего не известно, т.к. юридическими сделками занимается мой муж ФИО6».

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО8 пояснил: «осуществляет трудовую деятельность в автосалоне <данные изъяты> на должности менеджера, трудоустроен неофициально. По поводу продажи автомобиля <данные изъяты> могу пояснить следующее: данный автомобиль приобретался за счет средств, представленные нам в кредит ООО «Кар Маркет», договор от ДД.ММ.ГГГГ. После выкупа вышеуказанного автомобиля (прошлый собственник ФИО10), он принадлежал ООО «Кар Маркет» по условиям договора, что подтверждается копией ПТС, где указан собственник автомобиля. После этого нашелся покупатель на данный автомобиль ФИО2, которому данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 350 000 руб. Изначально был составлен договор на 1 350 000 руб. из-за технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен, где стоимость автомобиля составила 2 350 000 руб. В договоре купли-продажи подпись при продаже ставить ФИО5 После реализации данного автомобиля, денежные средства должны были быть перечислены в счет погашения долга перед ООО «Кар Маркет», почему денежные средства не были переведены мне неизвестно, т.к. бухгалтерию я не веду».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление об изъятии транспортных средств, в числе которых <данные изъяты>, VIN №.

ООО «Кар Маркет Эксперт» предпринимались попытки изъятия транспортного средства у ИП ФИО5, что подтверждается материалами дела.

<адрес> в адрес ОП № УМВД России по <адрес> вынесено требование по жалобе ФИО2 об устранении нарушений федерального законодательства на бездействие сотрудников правоохранительных органов. Правоохранительными органами проводится дополнительная проверка.

Постановлением заместителя прокурора октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 удовлетворена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о несогласии с принятым процессуальным решением и по другим вопросам. Установлено, что ОП № Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 о совершении противоправных действий со стороны сотрудников «<данные изъяты> зарегистрированному в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение прокуратурой района отменено, организована дополнительная проверка, о результатах которой заинтересованные лица будут уведомлены уполномоченным органом. По фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> внесено требование об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответа на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях в Отделе полиции № Управлении МВД России по городу Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ИЦ МВД «Уголовная статистика» Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфа по материалу проверки № отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом полиции № Следственного Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу абзаца четвертого пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из копии ПТС на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, следует, что в графе особые отметки имеются сведения о владельце ООО «Кар Маркет Эксперт», договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о предыдущем собственнике ФИО10

Таким образом, на момент продажи автомобиля ООО «Кар Маркет Эксперт» являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.

Не постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Кар Маркет Эксперт» не свидетельствует о том, что последний утратил право собственности на автомобиль.

Также, исходя из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продавала автомобиль ФИО2 от своего имени как физическое лицо.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 при покупке он не проверял автомобиль на предмет его залога, наличие в ПТС информации о ООО «Кар Маркет Эксперт» его также не смутила.

При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие волеизъявления ООО «Кар Маркет Эксперт» на отчуждение транспортного средства, т.е. автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Приобретая транспортное средство ФИО2, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении спорного автомобиля, указанная информация на тот момент уже имелась в открытом доступе. Приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности ответчик не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, ФИО2 С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В свою очередь Санки А.Н не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав о взыскании неосновательного обогащения к продавцу автомобиля ФИО5

Учитывая изложенное, требование истца об истребовании автомобиля подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума №), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления №).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у ответчика и не возвращен законному собственнику, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Кар Маркет Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кар Маркет Эксперт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Кар Маркет Эксперт» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 руб., судебную неустойку в размере 2 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Кар Маркет Эксперт», ООО «Яндекс.Вертикали», ИП ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ