Решение по делу № 2-2091/2022 от 14.12.2022 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (полная стоимость кредита), процентная ставка <данные изъяты>%.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов на него, комиссий и иных плат производится Заемщиком ежемесячно (до 28 числа) согласно графика платежей.

Общими условиями предоставления кредитов, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, и тарифами по кредитам физических лиц, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Также установлены комиссии за подключение страхования.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 285,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

У ответчика образовалась задолженность за период с 27.07.2014 по 08.10.2019 в размере 61 285,27 руб., из которых: 15 402,28 руб. - основной долг, 800,99 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 780,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42 301,94 руб. – штрафы.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.07.2014 по 08.10.2019 в размере 61 285,27руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 038,56 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом – заказным письмом в форме электронного документа (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщила. О том, что указанное дело рассматривается Балахнинским городским судом, ФИО1 также была извещена при вынесении заочного решения от 27.09.2022 (л.д№), получала копию заочного решения (л.д.№), подавала заявление об отмене заочного решения суда (л.д.№), что свидетельствует об избранном методе использования предоставленных ГПК РФ процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с письменного согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (полная стоимость кредита), процентная ставка <данные изъяты>% (л.д.№).

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов на него, комиссий и иных плат производится Заемщиком ежемесячно (до <данные изъяты> числа) согласно графика платежей (л.д.<данные изъяты>): по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора тарифный план «Без комиссии 29,9%» предусматривает процентную ставку за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.2.5. Договора тарифный план «Без комиссии 29,9%» предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита начисление неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.<данные изъяты>).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора.

Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д<данные изъяты>).

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением срока и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 285,27 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 61 285,27 руб. (л.д.<данные изъяты>). Однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 285,27 руб., из которых: 15 402,28 руб. - основной долг, 800,99 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 780,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42 301,94 руб. – штрафы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 285,27руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 019,28 руб., а всего в сумме 62 304,55 руб. отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.№).

Таким образом, обязательный досудебный приказной порядок истцом был соблюден.

Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 402,28 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 800,99 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 2 780,06 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, размер начисленной неустойки и неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе является акцессорным и не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 28 983, 33 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,56 руб., поскольку снижение неустойки судом в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ не влияет на размер уплаченной истцом и взыскиваемой с ответчика в пользу истца судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 983, 33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,56 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Лебедев