УИД№ 23RS0051-01-2025-000449-80 К делу № 2-2156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав в обосновании своих доводов, что 14 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего – ФИО2, в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу <№> с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшему. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам суммы, уплаченной по инкассовому поручению <№> от 15 февраля 2022 года, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил взыскать пропорционально степени вины в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 132 000 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 960 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в соответствии с которым ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска в части взыскания с него денежной компенсации возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика ФИО1, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года по делу <№>, 14 декабря 2019 года в Тимашевском районе Краснодарского края, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и грузового бортового автомобиля «37053С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

ФИО2 06 июля 2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Указанным решением суда с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15 февраля 2022 года потерпевшим на основании исполнительного листа серии <№> от 27 января 2022 года, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу <№>, со счета РСА по инкассовому поручению <№> произведено списание денежных средств в размере 290 230 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 132 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного суд считает, что в силу п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Российскому Союзу Автостраховщиков переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения выплаченной компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему ФИО2 непосредственно с ФИО1, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, поскольку именно ФИО1 являлся виновником произошедшего ДТП и управлял ТС в момент ДТП без полиса ОСАГО.

При этом требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – не подлежат удовлетворению, поскольку указанная компенсационная выплата была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года именно в пользу ФИО2, в связи с чем, данные требования истца фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением от 11 февраля 2025 года подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину, в размере 4 960 рублей, которую на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 132 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 960 рублей; всего 136 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Председательствующий