77RS0033-02-2024-011261-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес18.02.2025
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-84/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, принадлежащего истцу, которое получило повреждение. 19.09.2023 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по заключенному с ответчиком договору КАСКО. 19.09.2023 страховщиком произведен осмотр ТС и 23.09.2023 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Мейджорсервисм». Истец обратился в вышеуказанное СТОА, однако в приемке автомобиля истцу было отказано. 09.11.2023 СТОА уведомило ответчика об отказе от ремонта ТС истца в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. 10.11.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности проведения ремонта ТС и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 02.12.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом посредством независимого экспертного учреждения подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма 25.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного по обращению истца от 18.03.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с адрес «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма Данный размер установлен на основании заключения независимой экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере взысканной суммы. Вместе с тем истец не согласен с определенным независимой экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта, поэтому просит взыскать с ответчика сумму доплаты на основании подготовленной им экспертизы за вычетом выплаченного размера возмещения в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также компенсацию морального вреда, оцененного ФИО1 в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск с дополнениями, в которых также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 между ФИО1 (страхователем, выгодоприобретателем) и адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, по рискам (ущерб, хищение) в пределах страховой суммы сумма – полис «РЕСОавто» № SYS2291077908, сроком действия с 19.12.2022 по 18.12.2023.
Составными частями договора являются страховой полис № SYS2291077908 от 05.12.2022, дополнительное соглашение от 05.12.2022 и Правила страхования транспортных средств, утв. генеральным директором адрес «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020.
По условиям полиса в случае наступления риска «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема – передачи ТС страхователем на СТОА.
В соответствии с п. 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (рис «Ущерб») являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).
При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования).
Из искового заявления следует, что в результате произошедшего 15.09.2023 ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности ТС Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69.
19.09.2023 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
В день обращения истца поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра ТС № АТ13610355.
Как указывает истец 23.09.2023 ответчик уведомил его о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Мейджорсервисм», однако СТОА отказалось принимать автомобиль истца на ремонт в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.
16.10.2023 был произведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается соответствующим Актом осмотра ТС, а также 23.10.2023 производилось согласование скрытых повреждений.
09.11.2023 СТОА ООО «Мейджорсервисм» сообщило адрес «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта по вышеуказанным обстоятельствам.
13.11.2023 страховщик направил истцу уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме с просьбой предоставить ФИО1 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения; 22.11.2023 истец был проинформирован ответчиком о возможности получить возмещение в кассе общества либо предоставить реквизиты.
Из расчетной части экспертного заключения АТ13610355 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
02.12.2023 ФИО1 через кассу адрес «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1981 от 02.12.2023.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП фио подготовлен Акт экспертного исследования № 231201 от 13.12.2023, в соответствии с которым стоимость ремонта КТС Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
25.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о произведении доплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного Акта экспертного исследования, в ответ на которое 27.12.2023 ответчик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного № У-24-12241/5010-007 от 18.03.2024 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично: с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 требований к страховщику о выплате неустойки не предъявлял.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза посредством ИП фио
На основании заключения эксперта ИП фио от 04.03.2024 № У-24-12241/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
Финансовым уполномоченным взыскана разница между установленным ИП фио размером восстановительного ремонта ТС истца и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Признав обоснованными доводы представителя истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от 04.09.2024 по делу назначена и проведена судебная экспертиза посредством ООО фио «ЦБСЭ №1».
Согласно экспертному заключению № 3375-АТЭ фио «ЦБСЭ №1» от 24.01.2025 полнота и качество представленных материалов позволяют провести по ним исследование повреждений на транспортном средстве Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, застрахованном по договору добровольного страхования.
В результате ДТП при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, возникли повреждения: бампер передний (излом в левой части НЛКП); пыльник бампера переднего нижний (разрыв с утратой фрагмента в левой части); крепеж переднего левого подкрылка (утрачен); грязезащитный щиток передний левый (утрачен); крыло переднее левое (деформация в задней части площадью примерно 15%, разрыв, НЛКП); кронштейн переднего левого крыла на стойке (деформация, НЛКП); бачок омывателя лобового стекла (деформация площадью примерно 5%); накладка двери передней левой (деформация, задиры, НЛКП); накладка двери задней левой (деформация в передней части, срез материала, НЛКП); диск колеса заднего левого (деформация, задиры);шина колеса заднего левого (разрыв); накладка крыла переднего левого (излом, НЛКП); подкрылок передний левый (разрыв); накладка порога левого (излом, задиры); защита двигателя (разрыв в задней средней части).
На исследуемом ТС Вольво ХС 60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, повреждения, которые не соответствуют либо не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (ДТП от 15.09.2023), исходя из полноты предоставленных данных, отсутствуют.
Технологии и методы восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, относящимся к заявленному событию ДТП (15.09.2023): бампер передний (излом в левой части НЛКП) – замена/окраска; пыльник бампера переднего нижний (разрыв с утратой фрагмента в левой части) - замена; крепеж переднего левого подкрылка (утрачен) - замена; грязезащитный щиток передний левый (утрачен) - замена; крыло переднее левое (деформация в задней части площадью примерно 15%, разрыв, НЛКП) – замена/окраска; кронштейн переднего левого крыла на стойке (деформация, НЛКП) – 1.5 н/ч/окраска; бачок омывателя лобового стекла (деформация площадью примерно 5%) - замена; накладка двери передней левой (деформация, задиры, НЛКП) 1,5 н/ч/окраска; накладка двери задней левой (деформация в передней части, срез материала, НЛКП) – замена/окраска; диск колеса заднего левого (деформация, задиры) - замена; шина колеса заднего левого (разрыв) - замена; накладка крыла переднего левого (излом, НЛКП) – замена/окраска; подкрылок передний левый (разрыв) - замена; накладка порога левого (излом, задиры) - замена; защита двигателя (разрыв в задней средней части) – замена.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, в результате произошедшего 15.09.2023 без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма; с учетом износа на дату ДТП (округленно) – сумма; стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ХС60, г.р.з. С 555 ЕМ 69, в результате произошедшего 15.09.2023 без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (январь 2025 года) составляет (округленно) сумма, с учетом износа – сумма
Согласно полису страхования, страховая сумма на момент ДТП 15.09.2023 составляла сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 15.09.2023 не превышает сумма, полная гибель ТС согласно условиям страхования не наступила.
Рыночная стоимость КТС – объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состояния составляет (округленно) сумма
В результате произошедшего 15.09.2023 ДТП рыночная стоимость ТС уменьшилась на стоимость его восстановления без учета износа – сумма и составила сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не доверять заключению судебной повторной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы исследований, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами не приведено доводов и доказательств, порочащих данное экспертное заключение. О назначении повторной судебной экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось, представителем ответчика лишь высказано несогласие с ее результатами.
Сторонами результаты судебной повторной экспертизы не оспаривались.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной повторной экспертизы фио «ЦБСЭ №1».
Независимой экспертизой ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца установлена в сумме сумма
Судебной повторной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП без учета износа составляет сумма
адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено в рамках рассматриваемого страхового случая страховое возмещение в общем размере сумма
В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Поскольку разница между размером, установленной независимой экспертизой и выплаченным ответчиком страхового возмещения не превышает подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, рассчитанный на основании заключения повторной судебной экспертизы фио «ЦБСЭ №1», составляет 2,11%, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения надлежит отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя был фактически установлен финансовым уполномоченным, частично удовлетворившим требования обращения ФИО1, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом удовлетворены требования истца только в части компенсации морального вреда, штраф составляет сумма (20 000/2).
Рассматривая возражения ответчика, просившего о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такого снижения, так как на основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Суд считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемого штрафа с последствиями нарушенного права истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
фио «ЦБСЭ №1» при возвращении гражданского дела в суд с экспертным заключением указывало на не оплату истцом проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма, а также просила дать разрешение на перечисление внесенного ответчиком депозита в сумме сумма на счет экспертного учреждения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании заключение судебной повторной экспертизы исследовано, в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд считает необходимым обязать УФК по адрес перечислить в пользу фио «ЦБСЭ №1» внесенные за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4012/2024 (ныне 2-84/2025) в Чертановском районном суде, по квитанции № 1-17-727-291-425 от 04.09.2024 денежные средства в размере сумма, а также взыскать с истца в пользу фио «ЦБСЭ №1» денежные средства в размере сумма в счет оплаты за проведение судебной повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу фио «ЦБСЭ №1», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) перечислить в пользу фио «ЦБСЭ №1», ИНН <***>, денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1012/2024 (ныне № 2-84/2025) в Чертановском районном суде, по квитанции № 1-17-727-291-425 от 04.09.2024 в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.
Судья: