Решение по делу № 05147/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-1268/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-007971-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем Дэу Матиз на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ТТТ №.

25.09.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Последним днем 20-ти дневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения, является 14.10.2023.

Направление на ремонт страховой компании выдано не было, последний в односторонне порядке произвел замену формы страхового возмещения.

25.10.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, путем организации ремонта ТС, в случае неисполнения указанного требования, выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

20.11.2023 страховщик произвел выплату в размере 2 954,92 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 1 560 рублей доплата страхового возмещения, 628,83 рублей износ, 766,09 рублей неустойка.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

17.10.2024 Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1246/2024 вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 092,50 руб., 39 801 рублей в счет величины УТС в размере (решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой 16.10.2024 денежных средств в рамках рассмотрения спора); штраф в размере 56 946,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 200 руб., расходы по оплате услуг на составление рецензии в размере 9 000 руб., почтовые расходы размере 70,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

23.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.11.2024 САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 23.10.2024. письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.11.2024 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024 № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу сумму неустойки за период 15.10.2023 по 16.10.2024 в размере 399 233,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 75,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнил исковые требования (уточнил), указал, что 09.10.2023 ответчиком в рамках указанного страхового случая произведена страховая выплата в размере 65 177,67 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 51 018,67 рублей ущерб, причинённый автомобилю, 10 659 рублей - УТС, 3 500 рублей - услуги эвакуатора. При расчете неустойки, истец основывал свои требования на добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 082,33 рублей, тем самым спор о взыскании неустойки между страховщиком и заявителем не находится в прямой связи с результатами рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.10.2024, как указано в решении финансового уполномоченного от 17.12.2024.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «Ресо-Гарантиния», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Факт причинения морального вреда ответчиком не доказан. В случае удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантиния», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01 июня 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем Дэу Матиз на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ТТТ №.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен ущерб истцу, обязанность возмещения ущерба лежит на страховой компании САО «ВСК».

25.09.2023 потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

29.09.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «АВС экспертиза» от 04.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 51 647 рублей, с учетом износа 51 018,17 рублей, величина УТС составила 10 659,50 рублей.

09.10.2023 САО «ВСК» произвел выплату в размере 65 177,67 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 51 018,67 рублей – ущерб, причинённый автомобилю, 10 659 рублей - УТС, 3 500 рублей - услуги эвакуатора.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «АВС экспертиза» от 07.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 53 207 рублей, с учетом износа 52 578,17 рублей, величина УТС составила 10 659,50 рублей.

17.11.2023 САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

20.11.2023 страховая компания произвела выплату в размере 2 954,92 рублей, из которых: 1 560 рублей доплата страхового возмещения, 628,83 рублей износ, 766,09 рублей неустойка.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному (решение от 28.12.2023 № У-23-123954/5010-007), а затем в суд.

Так, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в отношении САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.10.2024, вступившим в законную силу 15.01.2025, требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 092,50 руб., 39 801 рублей в счет величины УТС в размере (решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой 16.10.2024, денежных средств в рамках рассмотрения спора); штраф в размере 56 946,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 200 руб., расходы по оплате услуг на составление рецензии в размере 9 000 руб., почтовые расходы размере 70,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Вышеуказанное решение Центрального районного г. Оренбурга от 17.10.2024 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией САО «ВСК» прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

23.10.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.11.2024 САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 23.10.2024 письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.11.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024 № рассмотрение обращения потребителя ФИО1 прекращено, в связи наличием обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по права потребителя финансовых услуг», а именно в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Оренбурга (дело № 2-1246/2024) от 17.10.2024.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2024, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения, ФИО1, обратившийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и не получивший от страховщика надлежащего исполнения, имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, поскольку фактически страховщиком не организовывался ремонт поврежденного транспортно средства.

С заявлением в САО «ВСК» ФИО1 обратился 25.09.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком не позднее 14.10.2023, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 15.10.2023.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении расчет неустойки осуществляется за период с 15.10.2023 по 20.11.2024 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 893,50 руб. за период 37 дней, что составило 42 950,34 руб.

Как установлено судом, 20.11.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 2 188,83 руб. (1560+628,83).

16.10.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 113 893,50 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2023 по 20.11.2023 равна 116 082,33 руб.

Неустойка за период с 15.10.2023 по 20.11.2023 (37 календарных дня) составляет 42 950,34 рублей 00 копеек (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 116 082 руб. х 37 дня), а за период с 21.11.2023 по 16.10.2024 (331 календарных дней) составляет 376 989,14 рублей 00 копеек (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 113 893,50 руб. х 331 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 15.10.2023 по 16.10.2024 составляет 419 939,48 руб.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

20.11.2023 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 766,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 15.10.2023 по 16.10.2024 ограничен размером лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., страховая компания 20.11.2023 выплатила неустойку в размере 766,09 рублей, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 399 233,91 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга, установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств перед потерпевшим ФИО1, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом неустойка в сумме 399 233,91 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска понес почтовые расходы в размере 75,50 рублей, которые подтверждены документально, являлись необходимыми и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 481 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с 15 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 399 233,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 481 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.