№2-2117/18-2022
46RS0030-01-2022-002781-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Коневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Курска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Курска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что распоряжением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО2 на основании ее заявления был выделен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 519 кв м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, для ведения садоводства и огородничества. В дальнейшем, в связи с выявленными недостоверными сведениями и противоречиями (земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного СНТ «имени <адрес>», отсутствуют основания для бесплатного предоставления земельного участка) распоряжением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ра. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 С учетом изложенного истец просит признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «№» участок №, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.
Представитель истца Администрации г.Курска по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик и представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка.
Представитель третьего лица СНТ «имени Мичурина» по доверенности ФИО4 с иском согласилась, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации ЦО г.Курска по доверенности ФИО5 оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 11 ЗК РФ предусматривает право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в п.1 ст.25 ЗК РФ закреплено, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Акт государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, предусмотренных п.2 ст.9, п.2 ст.10, п.2 ст.11 ЗК РФ, является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Администрацию ЦО г.Курска с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно для ведения садоводства, огородничества земельного участка №, площадью 519 кв м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в СНТ «имени <адрес>», приложив необходимые документы.Распоряжением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «<адрес>», площадью 519 кв м, для ведения садоводства и огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена регистрация права собственности на данный земельный участок.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений, выписками из ЕГРН, копиями реестрового и кадастрового дел в отношении объекта недвижимости.
Также судом установлено, что распоряжением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра отменено распоряжение от 25.02.2021 г. №222-ра о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка № в СНТ «имени Мичурина».
Согласно сообщению Управления муниципального контроля г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 46:29:102119:9 расположен за территорией земельного участка с кадастровым номером 46:29:102120:1, площадью 64 364 кв м, являющегося землями общего пользования СНТ «имени Мичурина».
В обоснование заявленных требований о признании зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок отсутствующим, истец ссылается на то, что спорный земельный участок не входил в территорию СНТ, в связи с чем у Администрации г.Курска отсутствовали полномочия по его выделению, а также на отмену акта о предоставлении участка ФИО2
Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
В данном случае право собственности ФИО1 возникло не на основании акта органа местного самоуправления, впоследствии отмененного, а на основании сделки - договора купли-продажи, заключенного не с истцом, а с ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Иных требований, в том числе, предусмотренных ст.301-302 ГК РФ, Администрацией г.Курска не заявлено, в то время как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Администрации г.Курска в удовлетворении иска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на него.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: