Решение по делу № 2-6016/2024 от 18.02.2025

61RS0044-01-2024-000962-80 Дело № 2-874/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, третьи лица: Администрация Петровского сельского поселения Мясниковского района РО, Управление Роспотребнадзора по РО, о восстановлении прав на благоприятную окружающую среду, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,4кв.м.

На принадлежащем ответчице смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен действующий уличный туалет на расстоянии 0,5м от границы участка и 08м от жилого дома, который источает фекальные запахи, остро ощущаемые на части земельного участка истца и в жилом доме, при открытых окнах.

Причиной нарушения права истца на благоприятную окружающую среду является нарушение ответчиком пункта 19-главы II «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 путем не соблюдения минимального расстояния от туалета до жилых домов - 20 метров.

По факту указанного нарушения ФИО11. обратился в орган местного самоуправления. По результатам проведенной проверки должностными лицами органа местного самоуправления в адрес супруга ответчицы ФИО7, с которым те совместно проживают, Администрацией Петровского сельского поселения Мясниковского района было направлено письмо от 24.10.2023 № 183 о необходимости соблюдения им СанПиН 2.1.3684-21, однако данное предупреждение ответчиком проигнорировано.

Впоследствии ФИО3 обратился за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах, письмом от 17.04.2024 № 61-12-29/80-5293-2024, разъяснил, что в соответствии с п. 2.10 «МР 2.1.0246-21.2.1. Коммунальная гигиена...» спорные вопросы, возникающие при размещении туалетов, решаются между собственниками в судебном порядке в рамках положений ГК РФ.

Истец просит суд обязать ФИО1 снести некапитальное сооружение - туалет, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, засыпав расположенную под ним выгребную яму.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца – ФИО8, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также сообщила суду, что истец длительное время пытался урегулировать конфликт мирно, предлагал соседям помощь в переносе туалета, предлагал оплатить возведение нового туалета в другом конце участка. Однако сторона ответчика заняла принципиальную позицию, отказавшись от любых компромиссов, в результате истец был вынужден обратиться в суд. Обратила внимание суда, что строительство дома на участке было согласовано, проект соответствует всем требованиям законодательства.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала полностью и сообщила суду, что истец явно злоупотребляет правами, конфликтует со всеми, иск подал специально. Туалет на ее участке стоял там задолго до появления истца и постройки тем дома, там сделан бетонный фундамент, строение раньше никому не мешало. Истец построил дом с нарушением требований закона, рядом с ее туалетом, а теперь требует перенести. Про помощь в переносе – это неправда, никто не предлагал помочь. Предлагал деньги 7000руб., но такой суммы явно недостаточно чтобы построить новый туалет, сравнимый по качеству со старым. Просит в иске отказать, полагая, что истец сам создал конфликтную ситуацию.

03 лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, интереса к иску не выразили, представителей не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». На земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,4кв.м.

Причиной нарушения права истца на благоприятную окружающую среду, по мнению истца, является нарушение ответчиком пункта 19 главы II «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 путем не соблюдения минимального расстояния от туалета до жилых домов - 20 метров.

ФИО3 обратился в орган местного самоуправления. По результатам проведенной проверки должностными лицами органа местного самоуправления в адрес супруга ответчицы ФИО7, с которым те совместно проживают, Администрацией Петровского сельского поселения <адрес> было направлено письмо от 24.10.2023 № 183 о необходимости соблюдения им СанПиН 2.1.3684-21, однако данное предупреждение ответчиком проигнорировано. Впоследствии ФИО3 обратился за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Новошахтинске, Мясниковском, <адрес>х, письмом от 17.04.2024 № 61-12-29/80-5293-2024, разъяснил, что в соответствии с п. 2.10 «МР 2.1.0246-21.2.1. Коммунальная гигиена...» спорные вопросы, возникающие при размещении туалетов, решаются между собственниками в судебном порядке в рамках положений ГК РФ.

Согласно ответу от 15.11.2024 № 47/24, кадастрового инженера ФИО2, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 61-14-1035, по результатам проведенных замеров установлено, что некапитальное сооружение (хозяйственная постройка - туалет) расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 8,2 метра от жилого дома с кадастровым номером 61:25:0080401:453, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0080401:12 по адресу: <адрес>. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (пункт 19 раздела II «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» СанПиН 2.1.3684-21). Учитывая изложенное, санитарный разрыв между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и туалетом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

На основании уведомления Отдела строительства и архитектуры <адрес> от 07.06.2022 по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленного 01.06.2022, зарегистрированного 03.06.2022 за №86/2564, ФИО3 уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0080401:12, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

По мнению суда, истец такие доказательства предоставил. Суд приходит к выводу, что нахождение принадлежащего ответчику туалета (надворной уборной) и выгребной ямы с нарушением санитарных правил (что подтверждается письмом кадастрового инженера, техпаспортом и иными документами, пояснениями сторон в суде) безусловно нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Отклоняя доводы ответчика о том, что туалет всегда располагался на том же месте, а истец специально построил дом с нарушениями, суд считает, что данные доводы какими-либо письменными документами не подтверждены, представленные фотографии бесспорно данные обстоятельства не подтверждают. Вместе с тем, при проектировании и строительстве дома каких либо нарушений, не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Сомнителен и довод стороны ответчика о том, что истец специально построил дом так, чтобы впоследствии требовать убрать туалет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом позиции сторон, мирное разрешение спора невозможно; что любое решение суда стороны не устроит и будет обжаловано одной из сторон в вышестоящий суд; также, что стороны не заявляли такого ходатайства, суд полагает нецелесообразным определять срок, необходимый для сноса надворной уборной(туалета) и засыпания выгребной ямы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3(паспорт №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> воды <адрес>) к ФИО1(№, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края) о восстановлении прав на благоприятную окружающую среду, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести или перенести некапитальное сооружение - туалет, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом требований СанПиН 2.1.3684-21, засыпав расположенную под ним выгребную яму.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.