Дело № 2-46/2023

УИД 24RS0056-01-2022-000485-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписке, собственноручно подписанной ответчиком 28 июля 2021 г., последний получил от истца денежную сумму в размере 395 000 рублей в счет продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, автомобиль передан не был. Договор купли-продажи между ними не заключался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой, рукописный текст и подпись в расписке выполнены не им, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> от получения судебного извещения истец уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истец ссылался на передачу денежных средств в счет приобретения автомобиля у ответчика, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование исковых требований была представлена расписка от 28 июля 2021 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 395 000 рублей в счет продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО2, в свою очередь, оспаривал факт составления расписки от 28 июля 2021 г. о получении денежных средств от ФИО1

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 05 августа 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с тем, что для правильного и всестороннего определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью исследования всех возможных доказательств, а также для рассмотрения заявленного иска требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Согласно сообщения о невозможность дать заключение от 03 октября 2022 г. исх. № <данные изъяты> эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без производства назначенной экспертизы, ввиду не поступления оплаты за проведение экспертного заключения, а также ввиду не предоставления материалов (документов) необходимых для полного и всестороннего исследования.

Определением суда от 21 октября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз», предметом исследования которой являлась расписка от 28 июля 2021 г.

В соответствии с заключением № № от 27 января 2023 г. (л.д. 92-101) эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись, цифровые записи и рукописный текст от имени ФИО2 в расписке о получении денег от 28 июля 2021 г. Выполнена не самим ФИО2, а другим лицом;

- рукописный текст и цифровые записи в расписке о получении денег от 28 июля 2021 г. от имени ФИО2 выполнены одним человеком (лицом).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные в дело заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Оснований для назначений повторной и (или) дополнительной экспертизы не имеется.

Ввиду данных обстоятельств, установление факта составления и подписания расписки о получении денежных средств не ФИО2, свидетельствует о том, что регулируемые данной распиской правоотношения, и как следствие, возникновение обязательств, в данном случае, отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 на основании расписки от 28 июля 2021 г. были получены денежные средства, в том числе и того, что какие-либо лица действовали от его имени с нарушением действующего законодательства, в том числе совершая уголовно наказуемые деяния, истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года, разъяснено, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Директором ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО2, однако, оплата за проведение экспертизы не поступала.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ФИО2, ввиду чего данное обстоятельство не может служить основанием для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы за счет ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Центр независимых экспертиз».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко