ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование требований указало на то, что между ним и ИП ФИО1 26 августа 2024 года заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 1 021 000 рублей сроком на 33 месяца с условием уплаты 27,5% (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов) и 29,5% (с даты, следующей за первой датой уплатой процентов и до окончания срока кредитования) годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение данных обязательств заемщика в рамках кредитного договора с ФИО2 заключен договор поручительства. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 931 910 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 638 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 26 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 1 021 000 рублей в целях развития бизнеса сроком на 33 месяца с условием уплаты 27,5% (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов) и 29,5% (с даты, следующей за первой датой уплатой процентов и до окончания срока кредитования) годовых за пользование заемными средствами.

Согласно п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных выплат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 9 договора, в качестве обеспечения обязательств заемщика в рамках данного кредитного договора, заемщик предоставляет договор поручительства № заключенный с ФИО2

В силу п. 11 договора, для погашения просроченной и срочной задолженности, неустоек используется банковский счет №.

27 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, 27 августа 2024 года истец перечислил на банковский счет ИП ФИО1 кредит в сумме 1 021 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнены, им допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами с апреля 2025 года.

28 апреля 2025 года в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

По состоянию на 29 мая 2025 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет 931 910 рублей 44 копейки, из которых 885 292 рубля 74 копейки – сумма основного долга, 42 278 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 338 рублей 76 копеек – неустойка.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения обязательств заемщика перед истцом по спорному кредитному договору поручителем, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 638 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2024 года по состоянию на 29 мая 2025 года в общей сумме 931 910 рублей 44 копейки, из которых 885 292 рубля 74 копейки – ссудная задолженность, 42 278 рублей 94 копейки – проценты за кредит, 4 338 рублей 76 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья Г.И. Ковеза