№2-2117/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.,
при секретаре Галиахметовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы с иском к ООО «Башкирэнерго» о признании незаконным и отмене приказа № ЦЭС/П-21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просила восстановить её в должности начальника отдела по управлению персоналом в ООО «Башкирэнерго», а также взыскать с последнего в её пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не издан приказ о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, истца не ознакомили с результатами расследования. Работодатель не установил, кому были разглашены персональные данные, как был открыт файл с данными. При этом не учтено, что документы были запрошены прокуратурой.
В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, указали (в том числе с учетом ранее данных пояснений), что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Башкирэнерго» с 01.11.2005 года, но после достижения пенсионного возраста трудовой договор с ней был расторгнут. 29.12.2018 года с ней был заключен срочный трудовой договор. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2021 года срочный трудовой договор был признан трудовым договором заключенным на неопределенный срок. Считает, что нарушения закона не допускала, персональные данные не распространяла, поскольку работники дали согласие на обработку персональных данных при трудоустройстве. Работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не издал приказ о прекращении трудового договора по форме Т-8. С рабочего компьютера по электронной почте ею на свою личную почту был направлен файл «Программа мероприятий с работающими пенсионерами» для дальнейшего направления в адрес прокуратуры. Это было сделано с ведома руководителя ФИО2.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным, полагает что процедура увольнения соблюдена, нарушений не допущено, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.12.2018 года между ООО «Башкирэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.2. трудового договора Истец принята на должность начальника отдела управления персоналом производственного отделения «Центральные электрические сети». Согласно пункту 1.8 трудового договора трудовой договор заключен на срок с 30.12.2018 года по 31.12.2019 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 года дело № 33-5998/2021 данный срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. (л.д. 11)
Судом установлено и не оспаривается сторонами что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, (приказ ООО «Башкирэнерго» от 16 июня 2021 года № ЦЭС/П-202) и в виде выговора, за неисполнение поручения непосредственного руководителя (приказ ООО «Башкирэнерго» от 28 июня 2021 года №ЦЭС/П-208).
Вышеуказанные приказы обжаловались истцом в судебном порядке, однако признаны судом законными и обоснованными (апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-20776/2021 от 09.12.2021 года, решение Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № 2-4000/2021 оставлено без изменения, 28.04.2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы отказано).
Согласно приказу ЦЭС/П-21 от 25.01.2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ. Основанием указано разглашение работником персональных данных сотрудников ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго».
В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В материалах дела имеются служебная записка от 13 января 2022 года «О результатах проведения плановой проверки», согласно которой Начальник отдела управления персоналом ПО «ЦЭС» ФИО1 выполнила отправку сообщения с вложенным архивом, содержащим файл с персональными данными на внешний электронный адрес «№», приказ от 14 января 2022 года № ЦЭС/П-10 о создании комиссии для проверки и рассмотрения обстоятельств, изложенных в служебной записке, акт об обнаружении разглашения персональных данных от 14.01.2022 года, которым подтверждается направление сообщения с вложенным файлом, содержащим персональные данные, требование о предоставлении письменных объяснений по факту разглашения персональных данных, объяснения истца, согласно которым направляемый файл не содержал персональные данные, акт проверки обстоятельств от 24 января 2022 года, в котором помимо распространения персональных данных установлен факт использования офисной техники для личных целей.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Так при рассмотрении настоящего дела работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Юридически значимым в данном деле является установление следующих фактов: содержат ли направленные ФИО1 на электронный адрес «№» документы персональные данные, является ли данный электронный адрес адресом прокуратуры Октябрьского района города Уфы, учитывалась ли работодателем тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, имелась ли неоднократность неисполнения трудовых обязанностей Истцом.
Суд исходит из того, что факт привлечения ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора по приказу № ЦЭС/П-202 от 16 июня 2021 года и приказу №ЦЭС/П-208 от 28 июня 2021 года доказан в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Так же истцом не оспаривается факт направления файла «программы мероприятий с работающими пенсионерами» на электронную почту №
В судебном заседании установлено, что адрес электронной почты № не является официальным электронным адресом прокуратуры <адрес> или иного государственного надзорного органа. Со слов истца она направила «Программу по работе с пенсионерами» на этот электронный адрес, поскольку он принадлежит ей, однако каких-либо доказательств тому суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра письменного доказательства, проведенного нотариусом ФИО5, что файл – Portable Document Format (PDF) «Программа по работе с пенсионерами», направленный ФИО1 на внешний электронный адрес № 8 октября 2021 года состоит из 4 листов, и содержит персональные данные 63 сотрудников ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго», а именно: фамилию, имя, отчество; подразделение; должность; дату рождения; возраст; дату оформления выхода на пенсию; дату расторжения трудового договора; дату заключения срочного трудового договора.
В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.
Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ № 152-ФЗ) предусмотрено, что персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Таким образом законодательство относит к персональным данным любую информацию о физическом лице позволяющую его идентифицировать.
В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с учетом требований Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов.
Пунктом 7.4 должностной инструкции начальника ОУП ПО «ЦЭС» предусмотрено, что начальник ОУП ПО «ЦЭС» обеспечивает контроль за организацией осуществления обработки и хранения персональных данных работников ПО в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Общества.
Согласно пункту 8.6 должностной инструкции начальника ОУП ПО «ЦЭС» начальник ОУП ПО «ЦЭС» обеспечивает исполнение обязанностей по внесению данных о персонале в специализированные программы, формирование отчетности (ежемесячной, ежеквартальной, годовой) по утвержденным формам о количественном и качественном составе и движении персонала ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго».Пунктом 8.15 должностной инструкции начальника ОУП ПО «ЦЭС» прямо предусмотрено, что начальник ОУП ПО «ЦЭС» обеспечивает исполнение обязанностей по организации работы и формированию программы мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию в текущем году.
Также в должностной инструкции начальника ОУП ПО «ЦЭС» (раздел «Ответственность») предусмотрена ответственность начальника ОУП ПО «ЦЭС» за необеспечение защиты, нарушение конфиденциальности информации ограниченного доступа (персональные данные, коммерческая тайна, информация для служебного пользования), ставшей известной при исполнении должностных обязанностей.
Кроме того, в пункте 2.12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго» П-219-005-14, утвержденных 15 июня 2021 года № БЭ/П-134 (далее – Правила внутреннего трудового распорядка) указано: «Порядок получения, обработки, хранения, передачи или иного использования персональных данных Работников устанавливается действующим законодательством и внутренними нормативными актами Общества». Пункт 2.12.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает: «Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных Работников, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами».
Приказом ООО «Башкирэнерго» от 30 июня 2020 года № БЭ/П-162 утверждено «Положение о защите персональных данных в АО «БЭСК» и ДО» П-223-001-3. Данный документ устанавливает основные правила, условия и требования обработки персональных данных в ООО «Башкирэнерго» и гарантии конфиденциальности сведений о субъекте персональных данных. Согласно пункту 2.4.3 обязанности по хранению персональных данных субъектов персональных данных возлагаются на начальника структурного подразделения, обрабатывающего персональные данные. Пункт 2.4.4 предусматривает, что при передаче персональных данных субъекта персональных данных, в том числе в ООО «Башкирэнерго» запрещено сообщать персональные данные субъекта персональных данных третьей стороне без письменного согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта персональных данных, а также в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Со всеми вышеперечисленными документами ФИО1 ознакомлена и данного факта не отрицает.
В статье 7 ФЗ № 152-ФЗ отражено, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Отправка гражданином не принадлежащей ему информации на электронную почту, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.
Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 25-П.
Судом установлено что персональные данные сотрудников ООО «Башкирэнерго» стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Истец работал в ООО «Башкирэнерго» начальником отдела управления персоналом производственного отделения «Центральные электрические сети», являлась лицом, допущенным к персональным данным, и лично формировала Программу мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию. Персональные данные работников могли стать известны Истцу исключительно в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.
Истец обязался не разглашать персональные данные, ставшие ей известными в связи с исполнением ею трудовых обязанностей 29 декабря 2018 года подписав обязательство о неразглашении персональных данных, согласно которому добровольно приняла на себя обязательство не сообщать персональные данные, обрабатываемые ООО «Башкирэнерго», без письменного согласия субъектов персональных данных, соблюдать порядок обработки и передачи персональных данных.
При этом сведения, которые разгласил истец, относятся к охраняемой законом тайне согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Довод истца о том, что работники при трудоустройстве дали согласие на обработку своих данных и их размещение в справочниках, в связи с чем распространение персональных данных не является нарушением закона, основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено что работник при трудоустройстве предоставлял данные именно ООО «Башкирэнерго», как работодателю – это прямо указано в соглашении (Согласие). При этом из текста Согласия следует, что работники предоставляют ООО «Башкирэнерго» определенный и ограниченный перечень персональных данных для их использования в конкретных целях в конкретных справочниках, таки образом установлены ограничения по их использованию юридическим лицом, а не ФИО1 лично.
В данном случае необходимо понимать, что разглашение персональных данных - это социально значимое нарушение, в первую очередь, прав субъектов, чьи персональные данные были разглашены. Защита персональных данных предусмотрена законодательством Российской Федерации. Кроме того, необходимо принимать во внимание возможные негативные последствия действий Истца для субъектов персональных данных ввиду свободного доступа и неконтролируемого использования их данных третьими лицами. Также, разглашая персональные данные, Истец нарушил права ООО «Башкирэнерго», как владельца информации, принявшего на себя обязательство обеспечивать защиту персональных данных работников.
Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не подтверждается противоречит материалам дела. Так истец ознакомлен с приказом ЦЭС/П-21 25.01.2022 года, трудовую книжку получил в тот же день, исковое заявление направлено в суд 25.02.2022 года, что подтверждается почтовым штампом. Таким образом иск подан с соблюдением сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.
Довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с отсутствием приказа по унифицированной форме Т-8 также основан на неверном толковании норм трудового права.
В материалы дела представлен приказ ЦЭС/П-21 от 25.01.2022 года, согласно которому трудовые отношения с истцом прекращены в связи с применением к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец подтвердил, что в день ознакомления с приказом ЦЭС/П-21 ей выдали трудовую книжку с внесенной в неё записью о расторжении трудового договора.
Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом работодателя. В приказе указывается основание применения взыскания - конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, и его вид (замечание, выговор, увольнение). Приказ ЦЭС/П-21 от 25.01.2022 года соответствует данным требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для издания второго приказа по форме Т-8 о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от 25 января 2022 года № ЦЭС/П-21 у ответчика не имелось.
К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 9 ноября 2012 года по делу № 60-АПГ12-7, поскольку издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, а указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.
Срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку проступок обнаружен 13.01.2022 года, что подтверждается служебной запиской «О результатах проведения плановой проверки», при этом сам проступок совершен 08.10.2021 года, а дисциплинарному взысканию Истец подвергнут 25.01.2022 года.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 25 января 2022 года, в этот же день истец была с ним ознакомлена, поставила подпись и дату.
Доводы Истца о нарушении процедуры ознакомления с результатами расследования не подтверждаются и противоречат материалам дела, так акт проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке департамента информационной безопасности ООО «Башкирэнерго» от 13 января 2022 года является приложением к приказу о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности от 25 января 2022 года № ЦЭС/П-21, с которым истец ознакомилась 25 января 2022 года: копия приказа, а также копии приложений к нему, в том числе указанный акт, были вручены Истцу.
Из материалов дела следует, что у истца было три дисциплинарных проступка. При этом третий проступок нарушает не только права ответчика, но и права третьих лиц, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обосновано, соответствует тяжести проступка..
Таким образом ответчик руководствовался общими принципами юридической и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что выразилось в ранее применяемых видах дисциплинарного взыскания, которые не были связаны с увольнением.
Как пояснил ответчик, надеясь, что истец изменит свое отношение к трудовым обязанностям и считая увольнение крайней мерой ответственности, не смотря на грубые нарушения дисциплины, первоначально им применялись взыскания в виде замечания и выговора.
Суд, анализируя совокупность дисциплинарных проступков истца, установил, что последний допустил нарушение дисциплины труда, не исполнил поручение непосредственного руководителя, разгласил персональные данные работников ООО «Башкирэнерго», что свидетельствует об изменении отношения истца к труду, демонстрирует его пренебрежительное отношение к возложенным на него трудовым обязанностям, правам иных работников ООО «Башкирэнерго» на защиту персональных данных.
Факт разглашения персональных данных носит объективный характер, то есть не зависит от волеизъявления ответчика. Истец самостоятельно направил персональные данные работников ООО «Башкирэнерго» электронным письмом, поэтому все утверждения о склонении ее к увольнению, предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, являются надуманными, опровергаются действиями истца и противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа ЦЭС/П-21 от 25.01.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ и о восстановлении её на работе, то требования о взыскании 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Жучкова М.Д.