Решение по делу № 2-673/2022 от 09.12.2022 | Дубровский районный суд (Брянская область)

УИД 32RS0007-01-2022-000666-33

Дело №2-673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 167 504 руб. 19 коп. на срок 60 мес. с процентной ставкой 17,7% годовых.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью, как и все прилагаемые к кредитному договору документы, которые были получены ответчиком при заключении договора.

ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик ФИО2 взяла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 226 руб. 22 коп. 09 –го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга, задолженность ответчика по указанному договору за период с 09.04.2021г. по 05.05.2022г. составила 137 796 руб. 49 коп, из них: 22 777 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 112 222 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 1 773 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 023 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 16.02.2022 года судебный приказ по делу №2-201/2022 от 09.02.2022г. отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Направленное 31 марта 2022 года ФИО2 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора, ответчиком оставлено без удовлетворения и исполнения.

Нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для ПАО Сбербанк. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2019г. и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 796 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб. 93 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО3, действующий по доверенности №СРБ/602-Д от 06.10.2021г., в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, своим заявлением доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Данное письменное заявление приобщено к материалам дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011№63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Из положений ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи и включает следующие действия:

- заемщик при оформлении документа получает одноразовый пароль в sms-сообщении/Push -уведомления;

- заемщик вводит полученный в sms-сообщении код доступа;

- в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа ПЭП в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. ФИО2 поступило сообщение от Банка с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору.

Данные операции подтверждены одноразовыми паролями, после чего Банк выполнил зачисление кредита.

Путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление ФИО2 на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия и по кредитному договору № произведено зачисление денежных средств в размере 167 504 руб. 19 коп. на карту заемщика № по лицевому счету №.

Оснований сомневаться в заключенном между сторонами кредитном договоре с применением простой электронной подписи заемщика, у суда не имеется. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 167 504 руб. 19 коп. на срок 60 мес. с процентной ставкой 17,7% годовых.

Данный кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью (цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 226 руб. 22 коп. 09 –го числа каждого месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и отчетом по совершенным банковским операциям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, расторжении кредитного договора в срок не позднее 04.05.2022г.

Указанное требование ответчиком ФИО2 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 09.04.2021г. по 05.05.2022г. составила 137 796 руб. 49 коп, из них: 22 777 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 112 222 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 1 773 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 023 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет признается судом правильным, арифметически верным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ФИО2 на момент заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных в нем условиях, ответчик получила заемные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений ПАО Сбербанк свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном ПАО Сбербанк размере.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности; имущественное положение должника.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с размером неустойки (20%), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с размером кредитной задолженности ответчик ФИО2 согласилась, сумму не оспаривает и признает ее в полном объеме, что подтверждается ее письменном заявлении.

Таким образом, заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора, не имеется.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, подлежит расторжению в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, и права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Основанием обращения в суд с данным иском для ПАО Сбербанк явилась отмена судебного приказа, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 1 906 руб. 13 коп. (платежное поручение № от 29.12.2021г.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 049 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в счет подлежащей оплаты государственной пошлины за при предъявлении иска в порядке искового производства, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в общем размере 9 955 руб. 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 796 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков