УИД №58RS0014-01-2025-000336-50 (дело №2-244/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 08 сентября 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант», Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Экспресс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВА» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Луидор– 225019», государственный регистрационный знак №, совершившим столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВИВА». Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак № является ООО «Альфа Грант». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании <данные изъяты> договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП. <адрес> организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа с округлением до сотен рублей. Согласно заключению независимой экспертной организации - <данные изъяты> от 21.11.2024 № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 083 300 рублей. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ООО «ВИВА» договора ОСАГО, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, истец вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией, и суммой ущерба с учетом износа запчастей, которая составляет 683 300 рублей. Истец просит взыскать с ФИО4 и ООО «Альфа Грант» солидарно в его пользу денежные средства в размере 683 300 рублей в качестве ущерба, причиненного принадлежащему ООО «ВИВА» автомобилю «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 666 рублей.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балашиха-Экспресс» (л.д. 96).

Представитель истца - ООО «ВИВА» ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.10.2024 года, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики - ООО «Альфа Грант» и ООО «Балашиха-Экспресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, направленные в их адрес почтовые отправления возвращены в суд с отметкой: истек срок хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений, суд считает направленные ответчикам - ООО «Альфа Грант» и ООО «Балашиха-Экспресс» извещения о времени и месте рассмотрения дела доставленными, а ООО «Альфа Грант» и ООО «Балашиха-Экспресс» - надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Поскольку ответчик – ФИО4 и представители ответчиков - ООО «Альфа Грант» и ООО «Балашиха-Экспресс» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО4, представителей ответчиков - ООО «Альфа Грант» и ООО «Балашиха-Экспресс» в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3 транспортных средств с участием автобуса марки «Луидор–225019», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа Грант», под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВА», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса марки «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО4, управляя автобусом «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты> от <данные изъяты> в направлении ул<данные изъяты>, на пересечении с ул. <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной марки «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., следовавшей по <данные изъяты> от ул<данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего автомобиль марки «Chery Tiggo 4» совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 который стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 170).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ДТП в отношении водителя ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 171).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля марки «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, является ООО «ВИВА» (л.д. 154).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер, боковина задняя левая, фонари задние левые (наружный и внутренний), ПТД заднего бампера левый, воздуховод задний левый, направляющая заднего бампера левая, панель задняя, крышка бензобака, накладка наливной горловины бензобака, накладка арки задняя левая, молдинг заднего бампера, дверь задняя левая, блок фары правая и левая, капот, переднее левое крыло, усилитель переднего левого крыла, радиатор охлаждения ФВС, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, дверь передняя левая, накладка арки переднего левого колеса, передняя панель, кронштейн блока левой фары, переднее правое крыло, SRS водительского сиденья, преднатяжитель ремня безопасности передний левый, переднее левое сиденье, диск переднего левого колеса, передний бампер, ДХО переднего левого бампера, облицовка ДХО переднего левого бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, эмблема решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, молдинг переднего левого и правого бампера около ДХО, корпус предохранителей, накладки (спойлеры) переднего бампера, тяга рулевая левая, передняя подвеска (л.д. 10 оборот - 11).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ВИВА» была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> что подтверждается полисом ОСАГО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года (срок действия с 00:00 02.03.2023 года по 24:00 01.03.2024) (л.д. 155).

Гражданская ответственность собственника автобуса марки «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак №, ООО «Альфа Грант» застрахована в <данные изъяты> страховой полис № (срок действия с 21.03.2023 года по 20.03.2024 года). Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВИВА» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

<данные изъяты> признало указанное дорожно -транспортное происшествие страховым случаем и, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило ООО «ВИВА» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21.11.2024 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, составляет округленно 1 083 300 рублей (л.д. 17-34).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, являлось ООО «Альфа Грант» (л.д. 177, 154).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО4 работал водителем автобуса на регулярные пассажирские маршруты в ООО «Балашиха-Экспресс», что подтверждается копией трудовой книжки, путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 79-86, 156).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством – автобусом марки «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак №, противоправно, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО4 указанным транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Исходя из того, что водитель ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Балашиха-Экспресс», на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, так как он не являлся законным владельцем автобуса марки «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Однако, не смотря на то, что копия искового заявления была им получена, ответчик - ООО «Альфа Грант» не представил суду доказательств тому, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года он не являлся владельцем принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки «Луидор – 225019», государственный регистрационный знак №, а также иных законных оснований для освобождения его от материальной ответственности за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика - ООО «Альфа Грант».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика - ООО «Альфа Грант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 18 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант», ОГРН – №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН –<адрес>, КПП – №, адрес юридического лица: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА», ОГРН – №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН – №, КПП – №, юридический адрес: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 683 300 рублей (шестьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 18 666 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Экспресс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант», что оно вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Елизарова