Дело № 2-749/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000759-47
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 15 сентября 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Перевозок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Эксперт Перевозок» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault SR г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Skoda Fabia г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1, и под управлением водителя ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки Renault SR г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства владельцу поврежденного автомобиля в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 107 000 рублей.
Оставшуюся часть убытков в размере 232 829,94 (339 829,94 – 107 000) рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232 829,94 рублей за период с 29.07.2022 по 26.06.2025 в размере 91 849,80 рублей, а также за период с 27.06.2025 по день принятия судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 617 рублей.
Представитель истца ООО «Эксперт Перевозок» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022. в 22-59 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault SR г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Skoda Fabia г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1, и находящегося под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пп. 8.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и не опровергнуто ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault SR г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Skoda Fabia г.р.з. № в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 000 рублей.
Вместе с тем согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 75-263800-22 (л.д. 10-40), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 339 829,94 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 829,94 рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № 75-263800-22. Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, со стороны ответчика не поступило, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
В связи с чем, суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы в них последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.07.2022 по 26.06.2025 и с 27.06.2025 и по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня принятия судом решения по делу являются необоснованными, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 617 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 450 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заключение специалиста ИП ФИО4 № 75-263800-22, представленное истцом, в качестве доказательства возникновения повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размера ущерба были необходимы для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Указанное экспертное заключение судом признано как допустимое доказательство.
Тем самым, расходы истца на проведение оценки и проведение независимой экспертизы, а также почтовые расходы суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение иска (71,71% (232829,94*100/324679,74)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 613,45 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 342 рублей, почтовые расходы в размере 322,70 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2025 истцом заключен с ООО «Бизнес Совет» договор об оказании юридических услуг, включающих: анализ документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов истца в исполнительном производстве.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д. 42-44,45).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, количество проведенных по делу судебных заседаний по данному делу без участия представителя (одно заседание), суд полагает объективным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО «Эксперт Перевозок» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Перевозок» (ИНН <***>) разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, в размере 232 829,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 613,45 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 342 рублей, почтовые расходы в размере 322,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Эрдниева