10RS0011-01-2022-011229-13 2-503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Быковой М.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее также турагент, турист) и ответчиком (далее - туроператор) был заключен договор реализации туристического продукта №, номер бронирования у туроператора 8428900. По условиям договора стоимость тура составила <данные изъяты> была в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом. Дата тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором услуги истцу не оказаны, туроператор посредством телефонного звонка сообщил, что из-за введенных страной назначения, а также РФ ограничениями, не может организоваться тур в предусмотренные договором сроки, информация о приостановлении реализации туристического продукта в Мексику размещена на официальном сайте туроператора. ДД.ММ.ГГГГ турагент направил в адрес туроператора требование о возврате денежных средств, уплаченных туристом за не предоставленный туристический продукт, однако до настоящего времени денежные средства от туроператора не поступили ни в адрес турагента, ни в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента поступило гарантийное письмо туроператора, подтверждающее наличие задолженности и предполагающее истцу зарезервировать денежные средства на счете туроператора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес туроператора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно лично вручил копию претензии представителю туроператора. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» сумму оплаты по договору <данные изъяты> неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал, указал что в период рассмотрения настоящего дела ему была возвращена стоимость туристического продукта <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указал, что подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг, поступившие на счет туроператора денежные средства возвращены на счет заказчика. При разрешении требований о взыскании финансовых санкций просил учесть положения ст. ст. 333, 401 ГК РФ, введенный мораторий и наличие иных обязательств, в том числе, связанные с санкционной политикой иностранных государств, которые затрудняют исполнение туроператором своих обязательств. Обратил внимание, что истцом не соблюдены требования процессуального закона по доказыванию факта причинения морального вреда, ответственность за который может быть возложена на туроператора.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интер» заключен договор о реализации туристического продукта №.
Согласно п. 1.2 указанного договора, ООО «Интер» является агентом и действует по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм».
По условиям договора (приложение № к договору) истец со своей супругой ФИО2 и сыном ФИО3 забронировали тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мексику, ФИО4 в отель Iberostar 5*.
Сумма за туристический продукт в <данные изъяты> была оплачена заказчиком исполнителю.
В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государственными с последующим ограничением авиаперевозок), забронированный туроператором тур не мог быть исполнен.
Поскольку возврат денежных средств истцу не произведен, ДД.ММ.ГГГГ турагент направил в адрес туроператора требование истца о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес туроператора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента ООО «Интер» поступило гарантийное письмо туроператора, подтверждающее наличие задолженности и предполагающее истцу зарезервировать денежные средства на счете туроператора.
В период рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, при условии оплаты поставщику услуги фактически понесенных расходов.
Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
В соответствие с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Судом установлено, что возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> л.д.44) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., л.д.45), т.е. в период нахождения дела в суде (иск поступил в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости туристического продукта обоснованным, с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты> решение суда в данной части следует считать исполненным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №).
Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что оплаченная за тур денежные сумма для него и его семьи являлась значительной, на оплату путевки был оформлен кредит, при этом, требование к туроператору о взыскании процентов за пользование кредитными средствами он не заявляет. Обратил внимание суда на бездействие ответчика, факт направления в его адрес претензий, на которые не был направлен ответ. Размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи отсутствием возможности запланировать отдых и воспользоваться им истец определяет в <данные изъяты>
Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным в отсутствие доказательств иного и подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.
Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств.
Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты>
Рассматривая возможность взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд учитывает следующее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» такой мораторий введен с 01.02.2022.
Ранее, с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с изменениями) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, применение моратория не имеет безусловного характера.
Штраф по своей природе является законной неустойкой.
Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>
Оснований для взыскания заявленной по п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки суд не усматривает, поскольку данная норма закона не предполагает взыскание неустойки за отказ от возврата уплаченных потребителем денежных средств в случае неоказания услуги.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1,3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченного продукта в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (№) стоимости оплаченного продукта в сумме <данные изъяты> считать исполненным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 03.02.2023