Апелляционное определение по делу № 2-1018/2023 от 31.08.2023

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-7845/2023 (№ 2-1018/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0015-01-2023-000925-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 30.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA MARK II, был поврежден. Данное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку, согласно административного материала водитель, управлявший автомобилем HONDA STЕPWGN, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA STEPWGN, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ВЕРНА» полис МММ №.

26.08.2019 ФИО2 обратился в ООО «ВЕРНА» за выплатой страхового возмещения.

ООО «ВЕРНА» в свою очередь документы приняла, путем направления телеграммы в адрес ФИО2 назначила осмотр транспортного средства 13.09.201 в 16:00 часов.

Однако к назначенному времени осмотра представители страховой компании не явились, осмотр транспортного не был произведен.

28.01.2022 заявитель ФИО2 предъявил в страховую компанию ООО «ВЕРНА» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

25.02.2022 после получения указанного комплекта документов страховая компания ООО СК «Гелиос» направила ответ в адрес заявителя, и произвела выплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «ВЕРНА», вышеуказанная страховая компания добровольно передала страховой портфель ООО СК «Гелиос» 24.06.2021, в связи с этим, к страховой компании ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования, заключенным Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 14.06.2021 года.

15.03.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

12.04.2022 решением финансового уполномоченного постановлено требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 852 рубля.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

На день составления искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено, тем самым считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление искового заявления с комплектом приложений оплачено 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 12 000 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ИНН <***> в пользу ФИО2 штраф 200 000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; судебные расходы: за составление искового заявления 1000 рублей, на услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компаний «Гелиос» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что истец дважды не предоставил на осмотр транспортное средство.

Также указывает, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 129 400 рублей (106 600 + 22 800), где 22 800 руб. взысканы решением Заводского районного суда г. Новокузнецка. Также выплачена неустойка по выданному Финансовым уполномоченным удостоверению в размере 400 000 рублей, что в 3 раза выше самой суммы страхового возмещения.

Считает, что удовлетворенная оспариваемым решением суда в пользу истца сумма в размере 200 000 рублей нарушает нормы пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК «Гелиос» действовало добросовестно, на всех стадиях руководствовалось решениями компетентных органов, проведения независимой экспертизы, отправления ответов на запросы и претензии, на стадии вынесения решения Финансовым уполномоченным, выплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки.

Считает поведение истца не добросовестным, которое выразилось в бездействии истца после получения удостоверения.

Считает заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим компенсационной природе штрафа. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2022 решением финансового уполномоченного постановлено:

«требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рубле 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать».

При этом финансовым уполномоченным разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

11.05.2022 ООО СК «Гелиос» направило в адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области заявление об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-27666/5010-99 от 12.04.2022 в части уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением суда от 08.08.2022 постановлено:

«В удовлетворении требований по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-27666/5010-009 от 12.04.2022г. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховое возмещение в размере 22800 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.; за составление претензии в финансовую организацию 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за представление интересов в суде - 7 000 руб.. за составление экспертного заключения 6148 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 1212,00 рублей».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.01.2023 решение суда отменено в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 22 800 рублей, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, данные исковые требования оставлены без удовлетворения, изменено решение в части взыскания судебных расходов, в остальной части – оставлено без изменения.

01.03.2023 по заявлению ФИО2 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения № У-22-27666/6000-019 в части взыскания неустойки 400 000 рублей, срок предъявления к исполнению в банк или иную кредитную организацию которого с 13.03.2023 по 13.06.2023.

21.03.2023 истец в лице представителя по доверенности обратился в ОСП по Центральному району г. Краснодара с заявлением и принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу о несовременном исполнении решения финансового уполномоченного, в связи с чем взыскал предусмотренный законом штраф. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, а решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу статьи 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Как следует из статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный этим решением срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 № У-22-27666/5010-009 установлен срок для его исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решений в силу, при этом решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Однако страховщик воспользовался предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решений финансового уполномоченного.

Даже после принятия итогового судебного акта решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос», зная о решении финансового уполномоченного от 12.04.2022 о необходимости выплаты неустойки в пользу ФИО2, не удовлетворил их в добровольном порядке, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышенный размер штрафа, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший дважды не представлял автомобиль к осмотру правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов