Приговор по делу № 1-368/2023 от 19.12.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Мездриной Е.В., Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

потерпевшей Ф.И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, нетрудоустроенного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 12 час. 00 мин. 16.04.2023 до 10 час. 08 мин. 17.04.2023 ФИО1 и Ф.С.А. находились в квартире по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. В результате конфликта, спровоцированного Ф.С.А., они нанесли друг другу множественные удары по различным частям тела. Ф.С.А. толкнул ФИО1, сидящего на табурете, от чего последний упал, продолжил наносить удары ногами. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.С.А., возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действуя с этой целью, в период времени с 12 час. 00 мин. 16.04.2023 до 10 час. 08 мин. 17.04.2023 ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.С.А., опасного для его жизни, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руки за ножки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанес краем сиденья табурета множественные удары в область расположения жизненно важных органов Ф.С.А. – по лицу и голове, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. От полученных телесных повреждений Ф.С.А. скончался на месте происшествия, спустя непродолжительное время. Наступление смерти Ф.С.А., хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности последний должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.С.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, ушибленных ран волосистой части задней полусферы головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной области, затылочной области, ушиба головного мозга, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и под мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга, вещество ствола головного мозга, гипофиз, оскольчатого перелома решетчатой кости, открытого перелома костей носа, частичной травматической экстракции передних зубов верхней челюсти, первого и второго правых зубов нижней челюсти с частичным разрушением их лунок; кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков спины.

Непосредственной причиной смерти Ф.С.А. явился отек головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Между указанными действиями ФИО1 и смертью Ф.С.А. имеется прямая причинная связь.

При этом ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.А., опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

2) В период времени с 12 час. 00 мин. 16.04.2023 до 10 час. 08 мин. 17.04.2023 после причинения Ф.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, из корыстных побуждений, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Ф.С.А. имущества, находящего в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Ф.С.А. ноутбук марки «DNS» в корпусе серого цвета с серийным номером №, стоимостью 7000 рублей 00 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 7000 руб. 00 коп.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что не признает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16.04.2023 в дневное время он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, находился в легкой степени алкогольного опьянения. После 14 час. 00 мин. встретился с ранее незнакомым ему соседом Ф.С., проживающим в квартире №, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно употребляли спиртное в квартире последнего. К ним также присоединился К.С.. От выпитого находились в средней степени алкогольного опьянения, он в пространстве ориентировался. Они ходили из квартиры в квартиру. В квартире К. между ним и Ф. возник конфликт, причиной которого явились высказывания Ф. оскорблений в его адрес по поводу его лысины. Ф. начал вести себя агрессивно, размахивал руками, после чего нанес ему один целенаправленный удар в область левой брови, он в ответ нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки. К. выгнал их из квартиры, они с Ф. вернулись обратно в квартиру последнего, времени было около 21-22 час. 16.04.2023, где продолжили употреблять спиртное, где между ними вновь возник конфликт. Ф. начал размахивать руками в его сторону, пытаясь его ударить, по касательной поцарапал его по носу, но нанести удар не смог, поскольку он увернулся, в этот момент он сидел на табурете. Ф. толкнул его двумя руками, отчего он не удержался и упал с табурета на пол, оказавшись между холодильником и электрической плитой. Ф. громко кричал, выражался в отношении него нецензурной бранью, после чего нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела, при этом удары наносил по рукам, которыми он пытался закрывался от ударов. Воспользовавшись моментом, когда Ф. отвернулся, он встал на ноги, и они оказались лицом к лицу. В ответ на поведение С., выражавшего в его адрес грубой нецензурной бранью, он взял табурет двумя руками за ножки и нанес не менее пяти хаотичных ударов в область головы и лица Ф., от чего последний упал на пол возле холодильника. Табурет имел четыре ножки белого цвета с седалищем светло-голубого цвета, без спинки. Удары он наносил сверху вниз ребром седалища в область головы и лица Ф.. Сознание после нанесенных ударов Ф. не терял, двигался, пытался встать, высказывался в отношении него нецензурной бранью. Ф. находился в сидячем положении, руками опираясь назад, то есть пытался встать. Капралов продолжал держать в руках табурет, замахнувшись справа-налево нанес еще один удар в область лица Ф., от чего последний упал рядом с плитой и столом, при этом подавал признаки жизни, однако уже не вставал, остался лежать в таком состоянии между плитой и столом. Скорую помощь он не вызывал. В момент нанесения ударов табуретом Ф. ему ударов не наносил, высказывал лишь оскорбления, то есть фактически никакой угрозы для него не представлял. Умысла убить Ф. у него не было. Он ушел домой. Через некоторое время вновь пошел в квартиру Ф., дверь квартиры была приоткрыта. Он обнаружил Ф. на том же месте, признаков жизни он не подавал. В помещении квартиры имелись пятна крови. Он перетащил Ф. в сторону серванта, который расположен возле входной двери на лоджию, где его и оставил. Когда уходил из квартиры, времени было 04.00 – 05.00 часов утра 17.04.2023, на столе увидел ноутбук в корпусе серого цвета, взял его, поскольку нуждался в денежных средствах, планировал его продать, понимал, что совершает хищение. Ноутбук спрятал в кустах за магазином «<данные изъяты>», расположенным недалеко от его места жительства, прикрыв доской. Затем в ларьке на остановке общественного транспорта недалеко от магазина «<данные изъяты>» встретил знакомую Г.Н., пошли по месту его жительства. По пути он рассказал Н. о конфликте, произошедшем между ним и Ф.. Они поднялись в его квартиру, где он взял тряпку и пошел с Н. в квартиру к Ф.. Он пытался вытереть следы, которые мог оставить у Ф. – протер дверные ручки, рюмки. Затем позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что обнаружил труп, но обстоятельства совершения им преступления не рассказал (том 3 л.д. 30-38, 39-46, 48-52, 88-94, 102-107, 116-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, они записаны верно. Объяснил неточности в показаниях в связи с нахождением в нестабильном состоянии, давление на него сотрудники полиции не оказывали, показания давал добровольно. Уточнил, что изначально умысла на хищение ноутбука у него не было, умысел возник, когда он уже находился в квартире потерпевшего. Ф. начал конфликт первым, сначала словесно, затем нанес удары, сопровождая оскорблением и высказыванием нецензурной брани в его адрес. Когда Ф. начал наносить ему удары, он сидел на табурете, ударял его в ответ «наотмашь», защищаясь. Когда он упал с табурета, Ф. стал его запинывать. Удары нанес Ф. в ответ на его действия. Во время конфликта с Ф. он находился в легкой степени алкогольного опьянения, в пространстве ориентировался. В первый раз вернулся в квартиру Ф., чтобы его проверить. Затем увидел в квартире ноутбук и решил его забрать. С заявленным потерпевшей иском о возмещении морального вреда согласен частично, признает исковые требования в сумме 200000 рублей.

В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта с Ф,С. нанес последнему удары руками и табуретом, в результате чего С. скончался. В содеянном раскаялся, вину признал (том 3 л.д. 6-7).

Также в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на место совершения преступления, а именно квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив обстоятельства совершения преступления, указав, что в ночь с 16 на 17 апреля 2023 года между ним и Ф.С.А. произошел конфликт, инициатором которого выступал последний. Ф.С.А. первый нанес ему удар, от чего он упал с табурета на пол, впоследствии Ф.С.А. стал наносить ему удары руками и ногами по телу, он пытался закрываться от ударов руками, схватил табурет для обороны и, держа табурет за ножки, нанес краем сиденья несколько ударов сверху-вниз по голове потерпевшего. Вернувшись в квартиру, чтобы проверить состояние потерпевшего, у него возник умысел похитить ноутбук. Позже возвращался в квартиру вместе с Г.Н., пытался скрыть следы преступления. Кроме того, указал на местонахождение ноутбука, похищенного им у потерпевшего (том 3 л.д. 55-73).

Также в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний на манекене с использованием макета табурета продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Ф.С.А. краем сидения табурета в область головы и лица Ф.С.А. (том 3 л.д. 75-81).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ф.И.В. суду показала, что потерпевший является ее супругом, состояли в браке 8 лет, у них есть общий сын. Муж всегда работал. С 01.03.2023 они стали проживать отдельно, в связи с тем, что Ф.С.А. стал злоупотреблять алкоголем, взаимоотношения в их семье ухудшились, сын стал его бояться, муж нанес ей побои, скандалил. Ф. проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения супруг становился занудным, настаивал на своем, мог спровоцировать человека, на следующий день мог не вспомнить произошедшее. Последний раз видела Ф.С.А. в пятницу, он был трезвый, они договорились встретиться. В ходе телефонного разговора в субботу примерно в 19.00 часов поняла, что супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О совершенном преступлении узнала от следователя. В съемной квартире мужа везде была кровь, был беспорядок, Ф.С.А. лежал на спине на полу, его лицо было в крови, он был в водолазке и без штанов. В части хищения имущества пояснила, что ноутбук был куплен примерно 9 лет назад, был в рабочем состоянии, работал только от зарядки, повреждений не имел и свои функции выполнял. Оценивает ноутбук в 7 000 рублей, ноутбук ей возвращен, претензий материального характера не имеет. После смерти супруга сын нуждается в помощи психолога, им с ребенком необходимо пройти курс лечения у психолога.

Свидетель Г.Н.Ю. суду показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в торговом ларьке по месту ее работы. В состоянии сильного алкогольного опьянения она его не видела. Они встретились утром в ларьке в день совершения преступления. ФИО1 предложил в его квартире совместно употребить алкоголь. Они приобрели спиртное и пошли в квартиру ФИО1 Последний рассказал ей, что подрался с соседом, подробностей не рассказывал. При этом пояснил, что не знает - живой сосед или нет. Она сказала ФИО1, что нужно проверить состояние соседа, он согласился. Дверь в квартиру потерпевшего была только прикрыта, не заперта на запорное устройство. Она увидела кровь около двери, в квартиру потерпевшего не входила, сразу ушла. Не знает, заходил ли ФИО1 в квартиру. Ф. лежал на спине на полу в крови, на его лице также была кровь, при этом признаков жизни он не подавал. Она уговорила ФИО1 позвонить участковому и сообщить о случившемся. Затем она ушла на улицу и поднялась обратно уже с участковым. ФИО1 находился у себя в квартире, рассказал о случившемся участковому.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г.Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.04.2023 в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», встретила ФИО1, который предложил ей совместно употребить спиртное у него в квартире, она согласилась. По пути следования ФИО1 рассказал ей без подробностей о конфликте с соседом, произошедшем в вечернее время 16.04.2023. Сказал, что в ходе драки нанес удар по голове Ф. и ушел. Утром он заглядывал в квартиру к Ф. и видел, что тот лежит на полу. Она сказала ФИО1, что надо проверить соседа с целью оказания медицинской помощи. ФИО1 сначала отказался, они направились к нему в квартиру, употребляли спиртное. Со слов ФИО1 узнала о произошедшем, а именно 16.04.2023 он употреблял спиртные напитки с Ф. и К. поочередно в разных квартирах. К. ушел, а Капралов и Ф. остались вдвоем в квартире последнего. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф.С.А. нанес удар ФИО1, а тот в ответ также начал наносить побои Ф., но значительно сильнее и с применением табурета. Капралов сказал, что Ф. его разозлил, поэтому удары наносил с силой и неоднократно, в том числе и табуретом по голове. Она настояла на том, что нужно сходить и проверить Ф.С.А., на что ФИО1 согласился. Входная дверь квартиры Ф.С.А. не была заперта на запорное устройство. При входе в квартиру у входа на полу увидела следы крови в виде помарок, которые вели к лежащему на полу Ф.С.А., который лежал в комнате на спине лицом вверх, признаков жизни не подавал, рядом с телом имелись следы крови. Она подошла к телу Ф.С.А., увидела на его голове и лице много запекшейся крови, особенно в области левого глаза, около его головы также была кровь. Она рукой прикоснулась его шеи, чтобы проверить пульс, пульс не прощупывался, тело было холодным, Ф.С.А. был мертв, уже «закаменел». Она сказала ФИО1, что надо срочно вызвать сотрудников полиции. Однако ФИО1 сказал ей в приказном порядке уйти из квартиры, что сам во всем разберется и решит, как ему действовать дальше. Испугавшись такого настроя, она его послушалась и вернулась к нему в квартиру. Далее, она снова заходила в квартиру Ф., после чего они уже вышли из данной квартиры вместе. ФИО1 пытался скрыть свои следы. После долгих уговоров ФИО1 позвонил участковому полиции, сообщил, обнаружил труп своего соседа и назвал адрес. Спустя около 10-15 минут прибыли сотрудники полиции и Следственного комитета. Она поняла, что Капралов, будучи обозленным на Ф., сильно его избил до смерти (том 1 л.д. 151-157, 158-162, 163-168).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.Н.Ю. подтвердила оглашенные показания, все показания отражены верно, пояснила, что во время допроса ее следователем говорила правду, помнила события лучше, чем в настоящий момент. Противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель К.Л.П. суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Капралов алкогольными напитками не злоупотреблял, ведет себя адекватно, не агрессивен, работал на <данные изъяты>, помогал по хозяйству и материально. Последнее время сильно переживал расставание с супругой, были проблемы с работой. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны.

Аналогичные показания по характеризующему материалу в отношении ФИО1 дали свидетели К.О.В., К.А.В., К.В.П., С.А.В., К.М.В., в целом положительно охарактеризовали подсудимого.

Свидетель Ш.В.А. суду показала, что является старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике. В ходе расследования уголовного дела, ей предъявлялось ФИО1 окончательное обвинение, которое было вручено последнему, после разъяснения процессуальных прав обвиняемый поставил свою подпись. Какие-либо изменения в постановление ею не вносились, фабула, изложенная в постановлении о признании обвиняемым, соответствует обвинительному заключению. Изначально предъявленное обвинение не изменялось, обвинение не перепредъявлялось. Исключила факт проставления подписи обвиняемым без вручения копии постановления.

Свидетель О.А.А. суду показала, что Ф. является ее сыном, между ними были хорошие отношения. Ф. проживал отдельно, они общались 2-3 раза в месяц. Сына характеризует положительно, он работал, весной 2023 года стал злоупотреблять спиртными напитками, стал проживать отдельно от семьи. В состоянии алкогольного опьянения сын любил доказывать свою точку зрения, агрессию не проявлял, не дрался. О смерти сына узнала от снохи.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.Д.В. следует, что по обстоятельствам, имевшим место с 16.04.2023 на 17.04.2023 в доме по адресу: <адрес> пояснила, что в этот день она возвращалась домой около 23.00 часов вечера. На первом этаже у лифта стоял мужчина, который был одет неопрятно, выпивший. 16.04.2023 утром около 09 часов 00 минут она вышла из квартиры, у лифта 9 этажа стояли двое неизвестных ей мужчин, от которых исходил резкий запах алкоголя, одеты они были неопрятно, в ее адрес ничего не говорили. Каких-либо криков, ругани, шумов не слышала (том 1 л.д. 221-224).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.Я.И. следует, что в квартире № проживал мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения дебоширил, ругался, «бушевал» на лестничной площадке. В трезвом состоянии он вел себя адекватно, спокойно. По обстоятельствам преступлений ей ничего неизвестно (том 1 л.д. 229-232).

Аналогичные показания по характеризующему материалу в отношении ФИО1 дали свидетели Г.С.П., К.А.М., Ш.С.В., охарактеризовали подсудимого отрицательно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.Т.А. следует, что в квартире № по адресу: <адрес> проживал мужчина, он злоупотреблял спиртными напитками, с соседями не конфликтовал, но в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. 16.04.2023 в 17 час. 30 мин. у лифта на 9 этаже она встретила соседей из квартир № и №, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была невнятная речь и шаткая походка. Вернувшись домой около 20 час. 00 мин., никаких подозрительных криков, шумов не слышала (том 1 л.д. 242-245).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля З.Т.В. следует, что квартиру по адресу: <адрес> сдала квартиру Ф.С. по договору найма, разместив объявление на сайте «<данные изъяты>». Ф. поддерживал квартиру в хорошем состоянии, задолженностей по платежам не имел. Ф. я могу охарактеризовать положительно, он всегда был опрятен, приветлив, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Е.А. следует, что работает в должности участкового, территория обслуживания жителей <адрес> охватывает дом, расположенный по адресу: <адрес>. 17.04.2023 поступил звонок от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все в крови и возможно там находится мертвый мужчина. Звонивший мужчина не говорил, что именно он совершил преступление. Полученную информацию передал в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, на место выехала следственно-оперативная группа. ФИО1 он знает как жителя вышеуказанного дома, он злоупотребляет спиртными напитками, на него поступают жалобы от соседей (том 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.Р.Р. следует, что работает в должности участкового, в обеденное время 17.04.2023 заметил пропущенные звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на телефонные звонки ФИО1 не ответил. У него в производстве были различные материалы по фактам совершения ФИО1 противоправных действий в отношении супруги, а также соседа по подъезду. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали неоднократные жалобы от соседей (том 1 л.д. 233-235).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.С.А. следует, что он проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Соседа С. из квартиры № охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, вежливого, неконфликтного. ФИО1 ему знаком, проживает в квартире № по указанному адресу, до марта 2023 года проживал с супругой, затем они разъехались, он стал ежедневно употреблять спиртное, вел себя агрессивно, кричал, стучался в двери к соседям. В состоянии опьянения В. неоднократно угрожал соседу С. из квартиры № применением насилия, в том числе ножом, ломал ему входную дверь, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Пояснил, что в дневное время 16 апреля 2023 года находился по месту жительства, употреблял спиртное, находился в сильной степени алкогольного опьянения. После выпитого уснул, проснулся на следующее утро. Никаких шумов не слышал, плохо помнит события и не исключает, что мог употреблять спиртное не один, а совместно с ФИО1 и Ф.С.. Обстоятельства совершения преступлений ему неизвестны (том 1 л.д. 209-212).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.04.2023 ФИО1 незаконно проник в квартиру Ф.С.А. по адресу: <адрес>, где тайно от окружающих похитил ноутбук марки «DNS» в корпусе серого цвета, принадлежащий Ф.С.А., чем причинил имущественный вред на сумму 7000 руб. (том 1 л.д. 28),

- рапорт, согласно которому 17.04.20223 в 10 час. 08 мин. поступило сообщение от ФИО1, о том, что в квартире напротив все находится в крови и, возможно, мертвый мужчина (том 1 л.д. 31),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.04.2023 в 11 час. 12 мин. поступило сообщение от ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении трупа Ф.С.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями (том 1 л.д. 32),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два зуба с корнями, нож, табурет и фрагменты табурета, сухие смыва пота с табуретки, цепочка с кулоном, водолазка, носок с левой стопы, трусы, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки трупа, смывы с правой и левой ладони, смывы с внешней и внутренней стороны двери, смыв с ручки внешней и внутренней стороны двери, отрезки с дактилопленкой со следами обуви, следами рук, след текстуры, мобильный телефон марки «Fly», смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 33-61),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты мужские шорты, мужская футболка красного цвета (том 1 л.д. 63-73),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «DNS» без зарядного устройства, на местонахождение которого указал подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 74-77),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности воле дома по адресу: <адрес>, осмотрена придомовая территория дома (том 1 л.д. 78-100),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф.И.В. изъята документация на ноутбук марки «DNS», принадлежащего Ф.С.А. (том 2 л.д. 16-24),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 7А» в корпусе синего цвета с сим-картой «Теле2» (том 2 л.д. 27-35),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе Ф.С.А. обнаружены телесные повреждения, которые по их анатомической локализации выделяются в группы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, ушибленных ран волосистой части задней полусферы головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной области, затылочной области, ушиба головного мозга, кровоизлияний в и под мозговую оболочку, в желудочки мозга, в вещество ствола головного мозга, гипофиз, оскольчатого перелома решетчатой кости, открытого перелома костей носа, частичная травматическая экстракция передних зубов верхней челюсти, 1 и 2 правых зубов нижней челюсти с частичным разрушением их лунок; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек спины. Данные телесные повреждения прижизненные образовались за несколько часов до наступления смерти, в течение данного времени пострадавший мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени, поэтому судить о строгой последовательности их причинения не представляется возможным, положение тела пострадавшего и взаимное расположение потерпевшего и причинявшего телесные повреждения менялось и могло быть самым разнообразным. Принимая во внимание морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы, по лицу потерпевшего было нанесено не менее четырех травматических воздействий, по волосистой части задней полусферы головы не менее одного травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью применительно к данным анатомическим областям, значительной силы приложения для этого не требовалось, какие-либо индивидуальные признаки действующих предметов в повреждениях не отобразились. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Ф.С.А. явился отек головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. После образования травмы летальный исход наступает в первые часы. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек спины образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, часть из них образовалась при падении из вертикального положения на плоскость, вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67% (267 мг/100 мл), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 38-44),

- заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте с лобной области трупа Ф.С.А. обнаружена ушибленная рана, образовавшаяся от контакта с неровным краем тупого твердого предмета. На стенках раны обнаружены наложения частиц белой краски (том 2 л.д. 46-48),

- заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови трупа Ф.С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67% (267 мг/100 мл) (том 2 л.д. 50),

- заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при проведение экспертизы внутренних органов и тканей от трупа Ф.С.А. обнаружено нарушение кровообращения, преимущественно венозно-венулярное полнокровие органов, критерии шоковой почки, повышенная проницаемость сосудистых стенок, мелкоочаговые кровоизлияния в респираторную паренхиму, мелкоочаговый некронефроз, кардиомиопатия, мелкоочаговая крупнокапельная преимущественно жировая дистрофия печени, хронический персистирующий гепатит, хронический бронхит (вне обострения), процессы аутолиза, мелкоочаговый липофиброз паренхимы поджелудочной железы (том 2 л.д. 52-53),

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на груди, плечах, левом предплечье, в области левого коленного сустава, ссадины на слизистой оболочке левого крыла носа. Эти повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, давность повреждений в пределах 2-4 суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Возможность образования их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (том 2 л.д. 60-62),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены генотипы ФИО1 и Ф.С.А. На поверхности верхней стороны сиденья табурета обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО1 и Ф.С.А.; следы крови, которые произошли от Ф.С.А. На поверхности ножки № табурета обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО1 и Ф.С.А. На поверхности ножки № и ножки № табурета обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от Ф.С.А. На поверхностях нижней и боковых сторон сиденья табурета, на поверхности ножки № табурета обнаружены смешанные следы пота и крови, содержащие многокомпонентные смеси ДНК, не пригодные для интерпретации (том 2 л.д. 68-79),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности отрезков липкой ленты № обнаружено 11 следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук № оставлены ФИО1 (том 2 л.д. 96-104),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки № обнаружено два следа низа подошвы обуви (том 2 л.д. 110-113),

- дополнительное заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого показания и описанные действия ФИО1, зафиксированные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по времени и механизму образования в целом соответствуют обнаруженным телесным повреждениям на трупе Ф.С.А. характера закрытой черепно-мозговой травмы (том 2 л.д. 117-119),

- заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ушибленная рана лобной области слева на теле Ф.С.А. причинена краем сидения табурета, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 123-125),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Ф.И.В. проведен осмотр ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, осмотрен рабочий стол, обнаружены файлы различного содержания. Потерпевшая Ф.И.В. пояснила, что ноутбук принадлежит ее супругу Ф.С.А., она также имеет доступ к нему, знает от него пароль (том 2 л.д. 127-134),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки «DNS» в корпусе синего цвета, принадлежащий Ф.С.А., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 135-136),

- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук «DNS» был приобретен за 18790 рублей (том 2 л.д. 141)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр документов на ноутбук «DNS» (том 2 л.д. 142-145),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» (том 2 л.д. 151-171),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», принадлежащий ФИО1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 172-173),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр 22 конвертов, содержащие в себе, в том числе марлевый тампон, смывы с табурета, с рук трупа, с поверхностей двери, а также отрезки дактилопленки со следами рук и обуви; коробок, а также иных конвертов (том 2 л.д. 174-195),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр 5 конвертов, содержащих в себе, в том числе срезы с ногтевых пластин, смыв с правой руки подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 196-201)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр бумажного свертка, на котором имеется рукописный текст «250/19.0,4.23 г. Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 202-205),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр табурета из материала типа «дерево» желто-коричневого цвета, на котором имеются потертости и отслоения лакокрасочного покрытия, а также механические повреждения, на поверхности верхней стороны сиденья рядом с одним из краев имеются два скола. Также обнаружены подсохшие следы вещества темно-бурого цвета в виде наслоений и брызг (том 2 л.д. 206-216),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 зуба с корнями, нож с рукояткой темно-синего цвета с белыми вставками, бутылка объемом 0,5 литров, табурет, 2 фрагмента табурета, 4 сухих смыва пота с табуретки, водолазка, носок с левой стопы, трусы, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, смывы с правой и левой ладони; смыв с внешней стороны двери, смыв с ручки внешней стороны двери, смыв с внутренней стороны двери, два отрезка дактопленки со следами обуви, 18 отрезков дактопленки со следами рук, след текстуры, смыв с веществом бурого цвета, образцы крови Ф.С.А., смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки, образцы буккального эпителия ФИО1, цепочка с кулоном из металла белого цвета, мобильный телефон марки «Fly», документы на ноутбук марки «DNS» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 217-218).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора, по делу не усматривается.

Стороной защиты высказано утверждение о том, что копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученная последнему, не соответствуют документу, который находится в материалах уголовного дела, при этом указанный процессуальный документ суду предъявлен не был. В связи с заявленным ходатайством о возврате уголовного дела по указанным основаниям прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом допрошен следователь Ш.В.А., которая отрицала факт вручения обвиняемому копии постановления, отличного по содержанию с имеющимся в материалах уголовного дела. Учитывая, что суду не представлено доказательств, позволяющих суду проверить достоверность утверждения стороны защиты, приведенные обстоятельства не рассматриваются судом как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого ФИО1, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил суд действия ФИО1 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное ФИО1 обвинение в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение в полном объеме. Квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ государственный обвинитель поддержал.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Ф.И.В., а также свидетелей Г.Н.Ю., К.Л.П., К.О.В., Ш.В.А., О.А.А., З.Т.В., М.Е.А., К.С.А., Ч,А.С., Н.Р.Р.,, К.А.В., К.В.П., Т.Д.В., Г.С.П., Н.Я.И., Ш.С.В., Т.Т.А., К.А.М., Б.А.Р., С.А.В., К.М.В., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Правдивость показаний допрошенных лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной ФИО1, суд приходит к выводу, что сведения последним сообщены добровольно, без оказания на него какого-либо давления, оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, изложенные в заявлении о явке с повинной, подтверждены подсудимым в суде и им не оспариваются, в том числе по причине незаконности их получения. Протоколы следственных действий, в том числе протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1, следственного эксперимента, проведены с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы по изложенным в них обстоятельствам согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего, явились личные неприязненные отношения к Ф.С.А. При этом, подсудимый ФИО1 не отрицал, что умышленно нанес Ф.С.А. несколько ударов табуретом по жизненно-важному органу - голове, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который высказывал в его адрес оскорбления, нанес многочисленные удары по телу, в результате чего он не удержался и упал с табурета, на котором сидел во время конфликта.

Тяжесть причиненного Ф.С.А. вреда здоровью, а также наступившие последствия объективно подтверждаются медицинской документацией о полученных потерпевшим телесных повреждениях и заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Ф.С.А. явился отек головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Принимая во внимание морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы, по лицу потерпевшего было нанесено не менее четырех травматических воздействий, по волосистой части задней полусферы головы не менее одного травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью применительно к данным анатомическим областям, значительной силы приложения для этого не требовалось, какие-либо индивидуальные признаки действующих предметов в повреждениях не отобразились. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После образования травмы летальный исход наступает в первые часы. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек спины образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, часть из них образовалась при падении из вертикального положения на плоскость, вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют (том 2 л.д. 38-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с лобной области трупа Ф.С.А. обнаружена ушибленная рана, образовавшаяся от контакта с неровным краем тупого твердого предмета (том 2 л.д. 46-48).

Как следует из выводов дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания и описанные действия ФИО1, зафиксированные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по времени и механизму образования в целом соответствуют обнаруженным телесным повреждениям на трупе Ф.С.А. характера закрытой черепно-мозговой травмы (том 2 л.д. 117-119).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана лобной области слева на теле Ф.С.А. причинена краем сидения табурета, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 123-125).

Оценивая в целом проведенные по уголовному делу экспертизы, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, противоречий выводы экспертов не содержат, у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, нарушений требований ст. 204 УПК РФ при производстве экспертных исследований не установлено. Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Анализируя выводы, к которым пришли эксперты при проведении вышеуказанных экспертиз, а также показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что не исключается время и механизм образования в целом, а также возможность нанесения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, с применением табурета, на что указывает сам виновный. Проанализировав телесные повреждения, отраженные в заключениях экспертов, обнаруженных у Ф.С.А. и ФИО1, суд приходит к выводу о возможности получения последних в результате нанесения ударов в ходе обоюдной драки во время конфликта.

С учетом исследованных доказательств, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Ф.С.А., причинены в результате умышленных действий ФИО1 Проведенные экспертизы установили, что отек головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.С.А.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, как установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения в результате противоправного поведения Ф.С.А., который, высказывая оскорбления сидящему на табурете ФИО1, нанес ему удары по различным частям тела. После того, как подсудимый упал с табурета, Ф.С.А. продолжил наносить ему удары ногами и руками, а ФИО1 пытался защитить тело от ударов, подставляя руки, куда приходились удары. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение проведенной в отношении ФИО1 экспертизой. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на груди, плечах, левом предплечье, в области левого коленного сустава, ссадины на слизистой оболочке левого крыла носа, которые повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, давность повреждений в пределах 2-4 суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Возможность образования их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (том 2 л.д. 60-62).

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, пояснения подсудимого, суд полагает, что ФИО1 в момент совершения преступление в отношении Ф.С.А., не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Характер поведения ФИО1 во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправлены и последовательны, поведение было адекватным.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение ударов краем сиденья табурета,

- локализация, механизм и множественность нанесения ударов потерпевшему по лицу и в область головы, являющихся местом расположения жизненно-важных органов,

- количество нанесенных ударов – не менее четырех травматических воздействий по лицу потерпевшего, не менее одного травматического воздействия по волосистой части задней полусферы головы,

- поведение виновного после совершения преступления, пытавшегося скрыть следы преступления.

Подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему Ф.С.А. краем сиденья табурета, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с лобной области трупа Ф.С.А. обнаружена ушибленная рана, образовавшаяся от контакта с неровным краем тупого твердого предмета, на стенках раны обнаружены наложения частиц белой краски, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушибленная рана лобной области слева на теле Ф.С.А. причинена краем сидения табурета, представленного на экспертизу, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности верхней стороны сиденья табурета, на поверхностях ножки № табурета обнаружены, в том числе следы крови, произошедшие от Ф.С.А. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, а именно не предвидя наступление последствий в виде смерти, несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая позицию государственного обвинителя, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не нашла свое подтверждение в полном объеме.

Под незаконным проникновением в жилище, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Исходя из пункта 19 вышеуказанного постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Анализируя последовательные и подробные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также подтвержденные в суде, последний указывал, что умысел на хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему, у него возник после того, как он проник в квартиру последнего. При этом указывал, что вошел в квартиру Ф.С.А., чтобы проверить состояние последнего после произошедшего конфликта, а не с целью кражи, что подтвердила свидетель Г.Н.Ю. Оценивая действия ФИО1 по факту завладения ноутбуком потерпевшего суд принимает во внимание, что когда он уже собирался уходить, увидел ноутбук, который взял с собой, с целью последующей его продажи и извлечения выгоды. согласно показаниям самого подсудимого, на столе потерпевшего. Подсудимый отрицал возникновение умысла на хищение ноутбука до проникновения в квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» органом предварительного расследования и стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у подсудимого ФИО1 установлено наличие корыстного умысла на завладение ноутбуком, принадлежащим потерпевшему, действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя, который изменил в судебном заседании обвинение, предъявленное органами следствия подсудимому ФИО1, переквалифицировав действия последнего на ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя, представленных и исследованных судом доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 128). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, врачом-психиатром не наблюдается (том 3 л.д. 135), на учете у врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 134). Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 3 л.д. 6-7), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в участии в проведении следственных действий – следственном эксперименте, проверке показаний на месте, которые, наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, расценены как направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в возврате похищенного имущества потерпевшей.

Суд учитывает противоправность поведения потерпевшего Ф.С.А., явившееся поводом для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, поскольку именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления. Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля Г.Н.Ю., которой стало известно об обстоятельствах совершенного преступления от подсудимого, суд установил, что Ф.С.Е. в результате словесного конфликта, оскорбляя словесно подсудимого, первым нанес подсудимому удары руками и ногами, от чего ФИО1 упал с табурета, на котором сидел, после чего потерпевший продолжил его избиение ногами, сопровождая высказыванием при этом оскорбительных выражений в адрес ФИО1, тем самым спровоцировавшего последнего на совершение преступления. Указанные обстоятельства, приведенные подсудимым и свидетелем Г.Н.Ю., установлены судом с учетом совокупности доказательств, в том числе вышеприведенными заключениями экспертов, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшего и подсудимого. Иные, опровергающие доводы, суду не представлены, указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд учел показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствий, что телесные повреждения потерпевшему нанесены им в ответ на противоправные действия, нанесенные ему удары и высказанные в его адрес оскорбления потерпевшим. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отношения подсудимого к содеянному, возмещения имущественного ущерба.

Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку назначение основного наказания будет способствовать исправлению виновного.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.И.В. в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым ФИО1 частично, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные потерпевшей Ф.И.В. исковые требования о компенсации морального вреда, оценив их в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив вину ФИО1 как причинителя вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий ФИО1, степень его вины, обстоятельства, при которых Ф.И.В. в результате неправомерных действий ФИО1 был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых потерпевшей страданий, связанных с потерей близкого человека, учитывает материальное положение подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий потерпевшей и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельными постановлениями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Ивановой Т.В., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в регрессном порядке, поскольку последний противопоказаний к труду не имеет, является трудоспособным, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – с 18 апреля 2023 года по 18 декабря 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.И.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Ивановой Т.В. возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденного ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «DNS» в корпусе серого цвета, документы на указанный ноутбук: список сервисных центров, руководство пользователя и буклет; цепочку с кулоном из металла белого цвета, мобильный телефон марки «Fly», - возвратить Ф.И.В.,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», шорты мужские, футболку мужскую красного цвета – вернуть ФИО1,

- 2 зуба с корнями, нож с рукояткой темно-синего цвета с белыми вставками, бутылку объемом 0,5 литров, табурет, 2 фрагмента табурета, 4 сухих смыва пота с табуретки, водолазку, носок с левой стопы, трусы, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, смывы с правой и левой ладони; смыв с внешней стороны двери, смыв с ручки внешней стороны двери, смыв с внутренней стороны двери, два отрезка дактопленки со следами обуви, 18 отрезков дактопленки со следами рук, след текстуры, смыв с веществом бурого цвета, образцы крови Ф.С.А., смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки, образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Г.С. Макарова