Дело №2-270/2025

УИД 46RS0021-01-2025-000276-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кшенский Курской области 20 ноября 2025 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах малолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт»» (далее-АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Советский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах малолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 279 640, 82 руб., из которых 279 551, 81 руб. – задолженность по основному долгу, 89 руб. - задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 389 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 227, 02 руб. просит возвратить истцу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 27.07.2024 года был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 1825 дней под 33% годовых. Банк обязательства по договору выполнил и зачислил денежные средства на счет ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 24.09.2025 года определением судьи Советского районного суда Курской области ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО4 заменен на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО2, действующего в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном пояснении указал об отсутствие задолженности по спорному договору в связи с погашением долга ФИО1 01.11.2025 года, на взыскании государственной пошлины настаивал.

От ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, прилагает копию приходного кассового ордера № 403 от 01.11.2025 года на сумму 279 640, 82 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 27.07.2024 года был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 1825 дней под 33% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с 27.08.2024 года по 26.07.2029 года.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату уплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взымает с заемщика неустойку в размере 20 % от суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взымает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения долга и процентов.

Согласно п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик соглашается с предоставлением банком в рамках договора услуги по уведомлению заемщиков в размере 89 рублей, срок предоставления - 61 месяц с даты заключения договора (л.д. 13-19).

Истец обязательства по договору выполнил и зачислил денежные средства на счет ФИО4

24.02.2025 года истцом в адрес ФИО4 направлено заключительное требование № от 27.07.2024 года об оплате задолженности (л.д. 21).

Неисполнение заключительного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС Администрации Советского района Курской области 28.10.2024 года (л.д. 29).

К имуществу умершего заемщика нотариусом Советского нотариального округа Курской области заведено наследственное дело №.

Согласно представленной в суд копии наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Советского нотариального округа Курской области обратились ФИО1 - мать умершей и ФИО2 в интересах ФИО3, являющейся дочерью умершей ФИО4

Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по кредитным договорам, включая договоры с АО «Банк Русский Стандарт», прав на денежные вклады, квартиры по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, <адрес>, <адрес>, автомобиля марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО3 – в размере 1/3 доли.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиком ФИО1 в обоснование заявленных возражений представлены копии приходных кассовых ордеров № 743 от 26.09.2025 года на сумму 40 000 руб., № 403 от 01.11.2025 года на сумму 279 640,82 руб., подтверждающие оплату заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме (л.д. 95, 116).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору №№ от 27.07.2024 года в размере 279 640,82 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности в размере 324 640, 82 руб. поступило в суд 11.09.2025 года, принято к производству 12.09.2025 года.

Оплата задолженности произведена ответчиком ФИО5 двумя платежами: 40 000 руб. – 26.09.2025 года, 279 640, 82 руб. – 01.11.2025 года.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком ФИО1 заявленного АО «Банк Русский Стандарт» требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в суд 11.09.2025 года, то именно перспектива судебного разбирательства побудила соответчика ФИО1 к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 26.09.2025 года, 01.11.2025 года, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в размере 9 389 руб. в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с уменьшением объема исковых требований до 279 640,82 руб. истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном стю 333.40 НК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 324 640, 82 руб., впоследствии уменьшив размер исковых требований до 279 640,82 руб. Учитывая, что при подаче оцениваемого иска имущественного характера с ценой иска в 324 640, 82 руб. размер пошлины составлял 10 616,02 руб., то возврату из бюджета подлежит сумма сверх оставшихся 1 227,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН № солидарно в пользу АО «Банк Русский Стандарт» № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» (№) излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.08.2025 года на общую сумму 10 616,02 руб. государственную пошлину в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова