Дело № (2-9950/2022;)

УИД 74RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

секретаря-помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании понесенных в виду ненадлежащего оказания юридических услуг.

В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего оказания юридических услуг истец понес утрату процессуальной возможности восстановления своих прав и интересов в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда вернулся неврученный конверт за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого адвокат взял на себя обязательство защищать права и законные интересы "доверителя", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Предметом соглашения установлена подготовка документов и ведение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества в виде двух автомобилей, определение долей в собственности на данные автомобили, выплате компенсации, взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Советским районным судом <адрес> поскольку не устранен недостаток в виде не приложенного документа подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 6 485 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах своего доверителя в период заключенного соглашения об оказании юридической помощи скрыл факт возвращения искового заявления по причине не устранения указанных недостатков. Адвокат ФИО2 вводил доверителя ФИО1 в заблуждение, сообщая сведения о нормальном ходе рассмотрения дела.

Данный факт ФИО2 не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В результате ненадлежащего оказания юридических услуг ФИО1 направлена жалоба на действия адвоката ФИО2 в адвокатскую палату <адрес>, по результату рассмотрения которой постановлено: прекратить статус адвоката ФИО2 с правом допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката через три года за нарушение адвокатом ФИО2 п.п. 1 и п.п.4 п.1 ст. 7 ФЗ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката при установленных Квалификационной комиссией обстоятельствах.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №CL000000022921 для приобретения транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO/КИЯ РИО 2012 года выпуска, цвет –серый, VIN № на следующих условиях: сумма кредита – 490 000 рублей, процентная ставка – 17,889% годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – установлена в соответствии с графиком платежей, размер которого составляет 12 416 рублей 14 копеек, ежемесячная дата платежа – также установлена в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно условий кредитного договора №CL000000022921 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей, кроме того, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная с момента ее возникновения, и до полного погашения (п. 6, п. 12 кредитного договора).

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» составляет в размере 235 865 рублей 28 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 216 531 рубль 40 копеек, сумма просроченных процентов – 16 849 рублей 40 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 2 303 рубля 91 копейка.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих правильность представленного расчета.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме или в части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 в размере 235 685 рублей 28 копеек в полном объеме.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному кредиту №CL000000022921 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком обеспечены залогом, предметом которого является автомобиль марки KIA RIO/КИЯ РИО 2012 года выпуска, цвет – серый, VIN №.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора №CL000000022921 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO/КИЯ РИО 2012 года выпуска, цвет – серый, VIN №, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по государственной пошлине в размере 11 557 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №CL000000022921 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 865 рублей 28 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 216 531 рубль 40 копеек, сумма просроченных процентов – 16 849 рублей 40 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 2 303 рубля 91 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 11 557 рублей.

В счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору №CL000000022921 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO/КИЯ РИО 2012 года выпуска, цвет – серый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Юсупов