Дело № 2-263/2023
УИД № 27RS0003-01-2022-007193-92
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 февраля 2023 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 16.06.2020г. ФИО3 в результате противоправных действий был поврежден находящийся в его пользовании автомобиль «<данные изъяты> а именно: разрушено ветровое стекло, повреждено хромированное покрытие решетки радиатора, на капоте повреждено лакокрасочное покрытие в передней части, на переднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие, деформирована рамка государственного номера (переднего). ФИО3 привел автомобиль в частичную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению. Согласно заключению эксперта от 30.05.2022г. №, стоимость ремонта, восстановительных работ автомобиля на момент совершения преступления -16.06.2020г., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. По факту повреждения имущества он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, где его признали потерпевшим. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено постановление об оставлении без рассмотрения исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба с правом рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ФИО3 не предпринял попыток возместить ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного ФИО2 росит суд взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что 16.06.2020г. в обеденное время он приехал к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, припарковав свой автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на придомовой территории, около 2 подъезда. При этом, его автомобиль не мешал ни движению, ни прохожим. При срабатывании сигнализации он выглянул в окно и увидел, что незнакомый полураздетый человек пытается закинуть мусорный бак на его автомобиль, затем взял булыжник и кинул в лобовое стекло его автомобиля. По данному факту он вызвал сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ответчик до повреждения его автомобиля разнес прилавок магазина в рядом расположенном доме, потом повредил автомобиль, припаркованный возле магазина, а затем пошел домой и побил его автомобиль. Уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено не сразу, но в рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой ущерб определен в размере <данные изъяты> руб. Однако, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, т.к. ответчик постоянно скрывался. Заявленный им гражданский иск был оставлен без рассмотрения. На сегодняшний день автомобиль им восстановлен и продан. До возбуждения уголовного дела он сам проводил независимую экспертизу, экспертом определен размер ущерба на <данные изъяты> руб. Он неоднократно предлагал ответчику возместить причиненный ущерб, но никакого ответа не последовало. В связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере ущерба <данные изъяты>., установленным по уголовному делу.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, суду пояснил, что он не оспаривает повреждение 16.06.2020г. автомобиля истца, события он помнит плохо. Однако он не согласен с суммой ущерба. Его не уведомили о проведении осмотра автомобиля. Он знакомился с заключением эксперта на сумму <данные изъяты> руб., с которой согласен, однако согласен выплатить <данные изъяты> руб., поскольку является инвалидом второй группы по слуху, получает пенсию в размере около <данные изъяты> руб., у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, жена также является инвалидом. Общий доход семьи составляет около <данные изъяты> руб. Его материальное положение не позволяет выплатить ущерб в полном размере.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 03.10.2022г. по уголовному делу о рассмотрении постановления о применении меры принудительного характера в отношении ФИО3, <данные изъяты> рождения, в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившего общественно общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 16.06.2020г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. после умышленного повреждения и уничтожения имущества ФИО6, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и повреждения автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, проследовал во двор <адрес> в <адрес>, где, взяв с земли фрагмент бордюра, нанес им по припаркованному во дворе дома автомобилю «ФИО1», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, находящемуся во владении и пользовании ФИО2, удары, уничтожив на автомобиле ветровое стекло, решетку радиатора, переднюю рамку государственного номера, а также повредив капот, передний бампер, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.
Мировым судьей установлено, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, кроме того, имеющееся у него психическое расстройство представляет собой социальную опасность для себя и других лиц, либо возможность применения им иного существенного вреда, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства. Однако, по ходатайству адвоката ФИО3 – ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено мировым судьей на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «ФИО1», гос.рег.знак <данные изъяты> был зарегистрирован на отца истца ФИО2 - ФИО9, однако фактически владел и пользовался автомобилем, а также нес расходы на его техническое содержание истец.
17.06.2020г. истец ФИО2 обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 26.06.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 16.06.2020г., составляет: с учетом физического износа – <данные изъяты> руб., без учета физического износа – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что в рамках уголовного дела дознавателем была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено государственному судебному эксперту отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта от 30.05.2022г. № по материалам уголовного дела №, стоимость ремонта, восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент совершения преступления, т.е. на 16.06.2020г., с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в результате повреждения ответчиком ФИО3 16.06.2020г. принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку данное заключение дано уполномоченным экспертом государственного экспертного учреждения. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена судебным экспертом по материалам уголовного дела, а также экспертом исследовалось заключение специалиста №, CD-R диск с фотографиями осмотра места происшествия от 16.06.2020г.
Размер причиненного истцу ФИО2 материального ущерба от противоправных действий ответчика ФИО3 определен дознавателем именно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что его не извещали о проведении экспертом осмотра автомобиля.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 недееспособным в установленном законом порядке не признан, на учете в управлении опеки о попечительства министерства социальной защиты <адрес> не состоит, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, с 2016г. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом F06.2: Органическое <данные изъяты>, последний раз был на приеме 12.04.2021г., а также состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в 2016г.
Таким образом, в силу положений ст.21 ГК РФ, ответчик ФИО3 самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по возмещению причиненного своими действиями вреда.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате его противоправных действий материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15.02.2023г.
Судья Е.В. Черникова