Дело №2-893/2025
25RS0006-01-2025-001453-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 25 ноября 2025 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2,
при секретаре Г.В. Попович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 893/25 по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Арсеньевский» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Арсеньевский» он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ был издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Он полагал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. факт совершения им дисциплинарного проступка не был доказан.
Из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ неквалифицировано проведена проверка административного материала, составленного капитаном полиции М. в отношении Р., в результате чего им не был выявлен факт неверной квалификации административного правонарушения, в результате чего им нарушены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 47 должностной инструкции.
Заключение служебной проверки не содержит материалов на основании которых установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, также в нем не содержится данных о том, на основании каких сведений им должна была быть установлена неверная квалификация административного правонарушения, не приведены доказательства того, что у него имелся доступ к таким сведениям при проведении проверки и они свидетельствовали об иной квалификации административного правонарушения.
Водитель К. был им проверен с помощью сервиса ФИС ГИБДД-М. В результате проверки информации о наличии в его действиях признаков повторности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в базе указано не было.
Он просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником МО МВД России «Арсеньевский» о наложении на него дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части об установлении его виновности в совершении дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам, пояснив, что в мае 2025 г. принял от наряда, материал, составленный по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. До поступления материала, по запросу наряда проверял данные водителя Р. по базе ГИБДД, в результате чего им было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. Водитель ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Стояла отметка о вступлении постановления в законную силу, но информации о том, сколько часов ему было назначено, не было. Какова дальнейшая судьба данного материала база не содержала. Из данных базы не следовало, было ли еще подвергнуто проверяемое лицо наказанию за данное правонарушение, на момент проверки.
После окончания несения службы он принял от наряда материал, проверял его. В нем не содержалось сведений о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается совершение повторного правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ. Внес информацию о материале в базу ГИБДД для его учета. В ходе внесения в базу материал был автоматически проверен системой. Нарушений не было. После этого материал был направлен в суд, и судом он был рассмотрен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Он полагал, что действовал в соответствии с инструкцией, в его действиях нарушений не было. В материалах служебной проверки не приведены конкретные данные по которым было установлено нарушение им должностной инструкции, выразившееся в неправильной проверке административного материала.
В заключении служебной проверки и в приказе о наказании ему вменяется проверка административного материала, нарушение проверки по базе ответчик не вменил.
В отношении него служебная проверка не назначалась, как это предусмотрено приказом №161 МВД 2013 г. При определении должностного лица, которое проводило служебную проверку, не учитывалась занимаемая им должность. В заключении служебной проверки не указано, как он должен был действовать в данной ситуации.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Арсеньевский» Ч. исковые требования не признал, пояснив, что на основании рапорта старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский», согласно которому в ходе сверки установлены факты не привлечения лиц к административной ответственности за повторное нарушение ПДД, предусматривающее по КоАП РФ иную квалификацию и более строгое наказание, была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено инспектору группы организации службы отдела Госавтоинспекции С.
По результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. ФЗ № 342, п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава, органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п. 47 своей должностной инструкции, выразившиеся в неквалифицированном проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки полученного административного материала, вынесенного в отношении Р. капитаном полиции М., и не выявлении факта неверной квалификации административного правонарушения.
Обязанность по проверке квалификации действий лица, в отношении которого составляется материал, закреплена в п. 53 его должностной инструкции истца. На момент проверки административного материала в отношении Р. истец располагал всеми необходимыми исходными материалами для принятия законного решения, данными из информационной системы ФИС ГИБДД – М. Информация о том, что обязательные работы не отбыты, и находятся в производстве, в базе имелась. Он считает, что в ходе служебной проверки вина истца была установлена, нарушений в ходе проведения проверки не допущено, истец обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом ему назначено наименьшее наказание.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МОМВД РФ «Арсеньевский», ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности заместителя командира взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорта старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сверки показателей правоприминительной деятельности ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» установлен факт не привлечения лица – Р. к административной ответственности за повторное нарушение ПДД по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Резолюцией врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку.
Из материалов служебной проверки в части, относящейся к ФИО1 следует.
Согласно административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» М., Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения об осуществлении проверки по автоматизированным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньев от 02.05.2025, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Из карточки результатов поиска правонарушений следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №98 Яковлевского судебного района Приморского края от 02.09.2023, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района в отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об исполнении административного наказания в виде обязательных работ назначенных вышеуказанным постановлением.
Согласно ответа ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в статусе «в исполнении». Должник наказание не отработал.
Согласно скриншота журнала проверок по базе данных ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», ФИО1 6 раз проверял Р. ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 час. до 03:19 час.
Из объяснений инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ей поступили административные материалы в отношении Р. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в ходе проверки по ФИС ГИБДД-М ей было установлено, что ранее К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ. Информации об отбытии Р. данного наказания не содержалось.
Из объяснения ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал запрос в дежурную группу ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 для проверки Р. по автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М. Информации, препятствующей составлению материала, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ФИО1 ему сообщено не было, им был составлен протокол о совершении гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час. по запросу М. с помощью базы ФИС ГИБДД-М он проверил водителя Р., и установил, что К. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состояние исполнение данного материала (в производстве). Также имелась информация о том, что К. лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. Результаты проверки сообщил инспектору. Около 09:00 принял от дежурных нарядов составленные административные материалы для их проверки и внесения в автоматизированную базу данных. Замечаний и нарушений им установлено не было.
Из скриншота результатов проверки по базе данных ГИБДД Р., следует, что имеется информация о том, что он лишен права на управление транспортными средствами на срок 2 мес. статус – действует, а также о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Решение - обязательные работы, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, статус – в производстве.
Согласно заключения служебной проверки, проведенной МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1, утв. начальником МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неквалифицировано проведена проверка, полученного административного материала, вынесенного М. в отношении Р. и не выявлен факт неверной квалификации административного правонарушения, чем допустил нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3, п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава, а так же требований п. 47 своей должностной инструкции, вина в его действиях установлена.
Согласно приказа начальника МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава, а так же требований п. 47 своей должностной инструкции, выразившееся в неквалифицированном проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки полученного административного материала, составленного М. в отношении гражданина Р., и не выявлении факта неверной квалификации административного правонарушения, что в свою очередь привело к неверному назначению административного наказания в суде, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 этого же ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 данного ФЗ, определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 указанного ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Проведение служебной проверки в органах внутренних дел регламентировано ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок ее проведения утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно п.п. «а, б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Согласно п. 47 должностной инструкции ФИО1, утвержденной начальником МОМВД РФ «Арсеньевский» 24.03.2025, заместитель командира взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции обязан по окончании несения службы инспекторами ДПС, принимать у них дела об административных правонарушениях для проверки правильности и полноты составления административных материалов и проставлением отметки (подписи) в процедурном документе о проведенной проверке, с последующим докладом, в виде рапорта, командиру подразделения.
Согласно п. 53 этой же должностной инструкции, на него возложена обязанность тщательно и квалифицированно осуществлять проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел лиц, в отношении которых принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел МО МВД России «Арсеньевский» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность командира взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский».
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, по запросу инспектора ДПС М. ФИО1 в период с 03:00 час. до 03:19 час. осуществил проверку по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении Р., по результатам которой факта повторного совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ не выявил. По окончании службы наружными нарядами принял административный материал в отношении Р. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и осуществил ввод в базу данных данного материала для учета, не выявив нарушений квалификации в действиях водителя. После чего направил материал для дальнейшего рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «Арсеньевский» назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту не привлечения Р. к административной ответственности за повторное нарушение ПДД, предусматривающее иную квалификацию и более строгое наказание.
Заключением служебной проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была неквалифицированно проведена проверка полученного административного материала, составленного М. в отношении гражданина Р. и не выявлен факт неверной квалификации административного правонарушения, чем нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава, п. 47 своей должностной инструкции.
В результате указанного, приказом начальника МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава, п. 47 своей должностной инструкции, выразившееся в неквалифицированном проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки полученного административного материала, составленного М. в отношении гражданина Р., и не выявлении факта неверной квалификации административного правонарушения, что в свою очередь привело к неверному назначению административного наказания в суде, на заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - замечание.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности был привлечен законно, поскольку факт нарушения служебной дисциплины выразившийся в неквалифицированном проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки административного материала, составленного М. в отношении гражданина Р., и не выявлении факта неверной квалификации административного правонарушения – подтвержден проведенной в отношении истца служебной проверкой, заключение которое суд находит законным и обоснованным.
Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. При этом суд приходит к выводу, что при проведении в отношении истца служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств произошедшего. Таким образом, суд находит, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был.
Наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, в рамках указанной проверки установлено на основании: рапорта ст. инспектора Госавтоинспекции В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Р., постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р., постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р., постановлением ОСП по Яковлевскому району от 25.09.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении Р. и ответом на запрос ОСП по Яковлевскому району о нахождении исполнительного производства в исполнении, сведениями из журнала проверок Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М., ФИО1, Н. результатами проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М Р.
Суд соглашается с выводами заключения служебной проверки о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке принятого административного материала в отношении Р., вопреки доводам истца, он располагал достаточными сведениями, позволявшими поставить под сомнение квалификацию действий водителя по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На это указывают записи, содержащиеся в карточке результатов поиска в базе данных о наличии у Р. не исполненного постановления по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ (статус - в производстве), что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.
При надлежащей проверке ФИО1 не был лишен возможности своевременно доложить о возможной неверной квалификации действий Р. о результатах проверки рапортом командиру подразделения, как это установлено п.47 его должностной инструкции.
О том, что на момент проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М состояние исполнения постановления о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – в производстве, следует из письменного объяснения ФИО1, а также подтверждено им в судебном заседании.
Доводы истца об отсутствии в результате проверки наглядной информации, о наличии в действиях Р. признаков повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основаны на неверной интерпретации и оценке истцом информации, выданной по его запросу автоматизированной системой.
Довод истца о том, что инспектор ДПС на месте мог воспользоваться удаленным доступом к базам данных, не освобождает истца от обязанности в соответствии с должностной инструкцией проверить административный материал по окончании несения наружной службы, на предмет правильности и полноты его составления. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нему инспектора ДПС, осуществил проверку водителя по учетам, и сообщил ее результат, о чем в протоколе об административном правонарушении проставлена отметка.
Довод истца о том, что при вводе информации о правонарушении в базу данных, автоматизированная система не выдала сообщение о повторности его совершения, сунн находит несостоятельным, поскольку работающие в программе алгоритмы автоматических проверок не освобождают должностное лицо от обязанности лично проверить правильность квалификации административного правонарушения на предмет повторности.
Довод истца о том, что приказ о проведении в отношении него служебной проверки не выносился, суд находит не состоятельным, поскольку ее проведение оформлено в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, резолюцией врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной на рапорте старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении факта не привлечения лица – Р. к административной ответственности за повторное нарушение ПДД по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ
Учитывая вышеуказанное суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к МО МВД России «Арсеньевский» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 03.12.2025.