Дело № 2-112/2025

(УИД 87RS0004-01-2025-000143-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю., Адамович Н.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с приобретением транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 18.06.2025 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее МП ЖКХ БМР) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с приобретением транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 05.04.2025 в результате виновных действий, выразившихся в игнорировании дорожного знака «Уступи дорогу», было допущено столкновение находящегося при исполнении трудовых обязанностей работника МП ЖКХ БМР ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> №, регистрационный номер №, с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается материалами протокола об административном правонарушении № 029550 87 ЕА, составленного сотрудниками ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский». Вина работника МП ЖКХ БМР не оспаривалась в установленные сроки. В соответствии с результатами экспертизы транспортное средство уничтожено, его восстановление нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Страховая выплата от страховой компании в результате наступившего страхового случая составила 400000 руб., таким образом, причиненный ему прямой материальный ущерб составил 305385 руб. В связи с тем, что транспортное средство нецелесообразно восстанавливать, а приобретение аналогичного по техническим характеристикам и схожего по стоимости в г.Билибино невозможно ввиду отсутствия автомобильного рынка в Чукотском АО, ему необходимо приобрести схожий автомобиль в ближайшем регионе, что влечет расходы, связанные логистическим проездом к месту ближайшего авторынка и доставкой приобретенного транспортного средства в г.Билибино, включая затраты на оплату горючего и услуг по перевозке автомобиля речным транспортом. Его претензия в рамках досудебного разбирательства ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 305385 руб.; транспортные расходы, связанные с приобретением нового транспортного средства в размере 186 479,47 (97313+89166,47) руб.; расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15490,96 руб., в общем размере 517355,43 (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что цена исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением нового транспортного средства, им определена исходя из стоимости авиабилетов до г.Хабаровска, где находится ближайший авторынок, в Магадане авторынка нет и стоимость автомобиля будет намного дороже.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что стоимость причиненного ущерба следует устанавливать с учетом стоимости годных остатков, указанных в экспертном заключении, стоимость транспортных расходов по доставке автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Согласилась с суммой по оплате производства экспертного заключения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в совершенном ДТП. Поддержал мнение представителя ответчика в части заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 при совершении ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим МП ЖКХ БМР, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что указано в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается представителем ответчика, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное предприятие.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки Toyota Corolla Axio, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении 87 ЕА № 029550 05.04.2025 в 09:50 ч. при проезде перекрестка улиц 30 лет Советской Чукотки и Геологов г.Билибино ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со сведениями ИГДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский», являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении, ФИО3 работает водителем в МП ЖКХ БМР, водительское удостоверение №, выдано ГИБДД 2250 от 25.05.2019, категории С, С1, М, на управляемом им транспортном средстве в результате ДТП повреждения отсутствуют. На транспортном средстве автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номер № собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО ТТТ 7057568725 САК «Энергогарант», гарантия срока страхования с 14.05.2024 по 13.05.2025, имеются следующие повреждения: капот и крышка заднего багажника, повреждена полностью передняя часть автомобиля, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее правое крыло, радиатор, крышка бензобака, передняя левая фара, повторитель левого поворота, противотуманная фара левая, задний левый фонарь, передний и задний бампер, заднее стекло, левый подкрылок, декоративная решетка, задний молдинг, пластмассовая накладка задней крышки багажника, задняя левая дверная ручка, левая накладка на противотуманную фару, также имеются скрытые повреждения, так как машина поведена в правую сторону, двери с трудом открываются (л.д.8, 65-66).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ: в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, управляемой ФИО3 также была застрахована, страховой полис ОСАГО САК «Энергогарант».

Указанные обстоятельства подтверждаются документами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский» с участием обоих водителей.

При определении вреда, причиненного имуществу истца, суд руководствуется следующим.

21.04.2025 ФИО1 по платежному поручению № 384 получил страховую выплату по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д.9).

После ДТП истцом в апреле 2025 года самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тех Эксперт».

Из содержания экспертного заключения № 1112-04-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 05.04.2025 составляет без учета износа 1 727 500 руб., с учетом износа – 491 800 руб. (л.д.11-51)

По выводам эксперта затраты на проведение восстановительного ремонта являются нецелесообразными с экономической точки зрения.

Расчет рыночной стоимости спорного транспортного средства определен с учетом его комплектации, комплектности, фактического технического состояния, срока эксплуатации, пробега, условий, в которых оно эксплуатировалось, конъюктуры первичного и вторичного рынков и других критериев. Окончательная расчетная величина рыночной стоимости автомобиля определена с учетом корректировки средней цены КТС вследствие его технического состояния, путем исследования цен продаж идентичных КТС на дату оценки, в зависимости от условий эксплуатации, коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже, в регионе Чукотский автономный округ (Дальневосточный экономический регион).

В расчет размера ущерба экспертом включена стоимость заменяемых комплектующих изделий (годных остатков) по состоянию на дату ДТП 05.04.2025. Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство, в том числе годные остатки, остались в фактическом обладании истца ФИО1, доказательств, свидетельствующих о восстановительном ремонте, истцом не предоставлено, суд полагает, что из общей суммы ущерба подлежит исключению стоимость годных остатков (не поврежденных остатков) <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № – 134344,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № – истца ФИО1 была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный вред в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу, а также в зависимости от условий эксплуатации, коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже в регионе Чукотский автономный округ (Дальневосточный экономический регион) в неповрежденном состоянии, получившего повреждения 05.04.2025, составила 705 385 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы от 12.04.2025, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не имеет, содержит подробное описание произведенного исследования, основанного на материалах, представленных заявителем ФИО1, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд соглашается со стоимостью транспортного средства, принадлежащего истцу, определенной в экспертном заключении, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью годных остатков. От сторон, третьего лица возражений также не поступило.

Таким образом, ответчик должен возместить стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, установленного заключением специалиста ООО «Тех Эксперт», за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией и стоимости годных остатков, что составляет 171041 руб. (705 385 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 134344,00 руб. (стоимость годных остатков).

Довод истца о неправомерности вычета из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков по основанию того, что он не намеревается использовать данные запчасти, а значит, стоимость транспортного средства должна быть учтена без указанного вычета, не основан на законе.

Согласно подп.«а» п.18 ст.12 Федерального а от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичые разъяснения содержатся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика, указавшего о необходимости определения ущерба без учета стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением нового транспортного средства в размере 186 479,47 руб., суд руководствуется следующим.

В судебном заседании истец указал, что в настоящее время не имеет средств для приобретения нового автомобиля, поэтому не может представить авиабилеты по маршруту Кепервеем-Магадан-Хабаровск и обратно, с фиксированной стоимостью для представления в суд, поэтому он при определении стоимости транспортных расходов руководствовался справками о стоимости билетов.

Вместе с тем, как указано судом выше, по оценке эксперта окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, определена с учетом процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу, а также в зависимости от условий эксплуатации, коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже в регионе Чукотский автономный округ (Дальневосточный экономический регион).

Таким образом, стоимость указанного автомобиля определена с учетом стоимости автомобиля в Чукотском автономном округе, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в стоимость транспортного средства уже включена стоимость доставки транспортного средства в регион Чукотского АО. С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением нового транспортного средства в размере 186 479,47 руб.

При разрешении требований в части распределения судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

До предъявления иска истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения № 1112-04-25 о стоимости восстановительного ремонта; 15 490,96 руб. - на уплату государственной пошлины. Эти расходы связаны со сбором доказательств по определению размера ущерба в целях исполнения стороной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ. Несение этих расходов необходимо для реализации права на обращение в суд. Материалами дела документально подтверждено несение истцом указанных расходов, экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости (л.д.10, 11-51, 56).

Исходя из изложенного, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, уплаченные истцом суммы в размере 10 000 руб. и 15 490,96 руб. суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 412 руб. (10 000 + 15 490,96) х (171041 х 100/517355,43)%

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 07.09.2022) материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, без учета износа транспортного средства в размере 171041 (сто семьдесят одна тысяча сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 07.09.2022), понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 412 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.