Дело № 33а-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. по административному делу № 2а-256/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Курганской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, прокуратуре Курганской области, Курганскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 о признании ответа незаконным, его отмене.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., объяснения представителя прокуратуры Курганской области Смольникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Курганской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области об оспаривании ответа Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 от 20 декабря 2022 г. № его отмене.

В обоснование требований ФИО1 указал, что при проведении проверки по обращению о неправомерных действиях сотрудников <...> в отношении него, нарушения действующего законодательства устранены не были, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращении, объяснение с него не бралось. Кроме того, обращение было рассмотрено с нарушением установленного срока.

Определениями судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Курганской области, Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом нарушены требования статей 127, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении в его адрес определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а также несвоевременном направлении и вручении ему копии состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Курганской области Смольников А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

ФИО1, отбывавший наказание в <...> и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, в заседании суда апелляционной инстанции, участия не принимал, по представленным администрацией <...> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в <...> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения не представлены, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел местонахождение ФИО1 не установлено, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО3, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, но не принявшего реальных мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя, не известившего суд о месте своего нахождения в настоящее время, а также в отсутствие представителя Курганской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Курганской области, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, в Курганскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области поступило обращение председателя Комитета за гражданские дела в интересах ФИО1 от 5 мая 2022 г. о неправомерных действиях сотрудников <...> в отношении ФИО1

20 декабря 2022 г. Курганским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 дан ответ на данное обращение.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение председателя Комитета за гражданские права в интересах ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного тридцатидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральными законами № 59-ФЗ и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При рассмотрении обращения председателя Комитета за гражданские дела в интересах ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников <...> Курганским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 установлено, что прокуратурой ранее рассматривались обращения ФИО1, содержащие аналогичные доводы, о чем ФИО1 даны ответы.

По факту событий, произошедших 8 января 2018 г. Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области проведена служебная проверка, по результатам которой должностные лица привлечены к ответственности.

Материалы о причинении телесных повреждений зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях <...> 8 января 2018 г. и направлены в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в <...>

По результатам рассмотрения обращения Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, обращение председателя Комитета за гражданские права в интересах ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту отбывания им наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на обращение председателя Комитета за гражданские права в его интересах не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 28 февраля 2023 г., определение о его принятии к производству суда вынесено 1 марта 2023 г, то есть установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несвоевременном направлении в его адрес копии определения суда о принятии административного иска к производству не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющих существенное значение для разрешения спора, частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму копия определения от 1 марта 2023 г. направлена в <...> для вручения ФИО1 2 марта 2023 г. (л.д. 13), то есть в установленный частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и получена им 7 марта 2023 г., что следует из расписки (л.д. 14).

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на несвоевременное вручение ему копии оспариваемого решения не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 30 марта 2023 г.

В этот же день копия решения направлена в <...> для вручения ФИО1, то есть в установленный законом срок (л.д. 85).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи