Решение по делу № 2-6548/2024 от 18.02.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Дело № 2-767/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007594-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по установке дренажа по адресу: <адрес>, а истец должен был принять и оплатить результаты выполненных работ. В соответствии с Договором срок начала выполнения работ был определен – ДД.ММ.ГГГГ; срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость материала, а <данные изъяты> - стоимость работ. Согласно п. 2.2 Договора оплата на закупку материала производится в сумме: <данные изъяты> в размере 100 % от суммы (под расписку). В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца <данные изъяты>. на закупку строительного материала и <данные изъяты>. в качестве аванса за работу. Контроль за качеством выполнения работ истец поручил своему доверенному лицу - ФИО5 В процессе выполнения работ по рытью траншеи ответчик не подготовил площадку для проведения работ, не в полном объеме демонтировал старую плитку, при проведении работ экскаватором были повреждены трубы канализации и водоснабжения, заземление, электрический кабель. Из-за повреждения водопроводной трубы произошло сильное затопление траншеи и цокольного этажа дома, пострадали внутренние элементы отделки. Не подготовив строительную площадку, ответчик приступил к монтажу гидроизоляции и утеплителя частями, что не соответствует строительным нормам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлены устные и письменные замечания, однако выявленные недостатки не устранены, от заключения дополнительного соглашения по устранению недостатков ответчик отказался, на объект более не явился, работы не завершил. Гарантийный срок, установленный Договором, составляет 3 года. Для исправления недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Мирстрой», для установки дренажа повторно были закуплены материалы на сумму <данные изъяты>. Использованные ответчиком материалы пришли в негодность, были демонтированы и утилизированы. Поскольку в результате некачественно проведенных ответчиком работ по договору подряда произошло затопление цокольного этажа, Истцу был также причинен материальный ущерб, который истец самостоятельно оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возмещении всех затрат, однако на сегодняшний день ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., переданных на покупку строительных материалов и аванс в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в качестве частичного возмещения материального ущерба, причиненного затоплением цокольного этажа в доме в результате некачественно проведенных подрядных работ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчику ФИО2 было передано под расписку <данные изъяты>. на закупку строительных материалов, <данные изъяты> – аванс за работу. Строительные материалы были закуплены ответчиком частично, работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, в выполненной части исполнены некачественно. Промежуточные акты приема работ сторонами не составлялись, затопление траншеи было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, договор ответчик не расторг, когда точно он прекратил свою работу истцу неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заработная плата за выполнение работ истцом не выплачивалась. В рамках договора ему были переданы денежные средства на покупку строительных материалов в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в качестве аванса за работу. На перечисленные денежные средства был закуплен необходимый строительный материал в полном объеме. Указал, что у него никаких чеков на приобретение материалов не сохранилось, заказчику чеки не предоставлялись. Во исполнение заключенного договора им (ФИО2) были выполнены работы: демонтаж отмостки, демонтаж плитки, вырыт котлован, вывезена земля, вручную доработан грунт, произведена оплата экскаватора, очистка стен, заделаны швы и промазаны мастикой, произведена поклейка гидроизолом и утепление. Работа была выполнена примерно на 80 %. В связи с тем, что заработная плата не была выплачена, работы на земельном участке были остановлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по которому ФИО2 обязался выполнить по заданию ФИО1 работы по установке дренажа, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 3).

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком ФИО2, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены.

Установлено также, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего расторжения договора как в случаях, предусмотренных законом, так и в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены полностью, акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся и не подписывался, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не соблюдены сроки исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением его условий, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений закона и условий договора до настоящего момента ответчиком работы не выполнены, письменного сообщения от ответчика об окончании отделочных работ истец не получал, акт приемки-сдачи работ не подписан постольку, поскольку обратного ФИО2 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Он участвовал при заключении договора, а после выполнял контроль выполнения работ и производил расчеты. По договору подряда работы заключались в установке дренажа и гидроизоляции. Строительные материалы закупал ответчик, денежные средства предоставлялись по расписке. Всего было передано около <данные изъяты>. После того как была прокопана траншея, были закуплены утеплитель, мастика, шланг и другие строительные материалы. Ответчик прокопал траншею не полностью и начал наносить мастику и клеить гидроизоляцию. Пояснил, что ответчику было предложено провести работы по устранению недостатков за дополнительную плату, но ответчик отказался. ФИО2 на объекте находился очень редко, на объекте находилась бригада работников. Все работы остановились на этапе поклейки гидроизоляции. С участка также не была полностью вывезена земля. Труба дренажная, смотровой колодец, щебень, песок, кольца, крышка, люк не были закуплены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчика и его работников уже не было на объекте и работы были остановлены, после чего ФИО2 была направлена претензия. Когда объект находился в таком состоянии, произошло затопление. ФИО1 заключил новый договор с новой организацией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нельзя было на зиму оставлять открытый фундамент.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт повреждений цокольного этажа, а также стоимость восстановительных ремонтных работ ответчиком не оспорены, от ходатайства о назначении по данным вопросам судебной экспертизы стороны в заседании отказались.

Так как доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественными работами, выполненными ответчиком, и затоплением цокольного этажа, суду не представлено, суд находит требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ, содержащимся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере <данные изъяты> на закупку материалов и <данные изъяты> в качестве аванса подтверждены расписками ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств расходования полученных от истца денежных средств на приобретение материалов для выполнения работ, предусмотренных договором, а также не представил доказательств того, что работы им были выполнены своевременно, качественно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду работ.

Как следует из объяснений ответчика, чеки на материалы он не сохранил, промежуточные акты приема выполненных работ с истцом не подписывал, доказательств качественного выполнения перечисленных им работ суду не представил.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 заключил договор с ООО «Мирстрой» договор по которому повторно были закуплены материалы на сумму <данные изъяты>. для установки дренажа дома истца.

Факт того, что ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что истец требовал расторжения договора подтверждены протоколом осмотра письменного доказательства, заверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврата исполненного по нему при отсутствии встречного исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и взыскания полученных денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья О.Ю.Аксенова