УИД: 36RS0034-02-2022-000476-89
Дело №2а-2-443/2022
Строка №3.028а
Мотивированное решение составлено 03.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п. Ольховатка 27 октября 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП /ФИО2./ старшему судебному приставу Россошанского РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП /ФИО2./ старшему судебному приставу Россошанского РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование требований административный истец указал, что в Россошанское РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-2088/2020 от 03.11.2020 о взыскании задолженности в размере 7603,97 руб. с /ФИО1/
01.07.2021 судебным приставом-исполнителем /ФИО2./ возбуждено исполнительное производство №223707/21/36052-ИП.
По состоянию на дату обращения в суд с административным иском – 22.09.2022, задолженность перед ООО «АФК» должником /ФИО1/ не погашена и составляет 7398,33 руб.
Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.
Поэтому административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП /ФИО2./ выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №223707/21/36052-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документов установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2088/2020 от 03.11.2020. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Россошанского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2088/2020 от 03.11.2020.
Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Действующая на основании доверенности представитель /ФИО3./ в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила в суд ходатайство рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, по изложенным в возражениях основаниям.
Административный ответчик - врио начальника отделения – старший судебный пристав Россошанского РОСП /КУшталова Ю.С./ извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила в суд ходатайство рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заинтересованное лицо /ФИО1/. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 03.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-2088/2020 о взыскании с /ФИО1/. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") задолженности по кредитному договору от 22.12.2016 №2769001604 за период с 03.08.2018 по 12.12.2019 в размере 7403,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего взыскать 7603 рубля 97 копеек.
01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство №223707/21/36052-ИП в отношении должника /ФИО1/ Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.
05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику /ФИО1/ Сводному исполнительному производству присвоен №140/21/36052-СД. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
06.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № VIN: №, принадлежащего на праве собственности должнику /ФИО1/. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
27.07.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника /ФИО1/ находящиеся в банке или иной кредитной организации: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк; АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк»; АО «ОТП Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Альфа-Банк»; АО «Тинькофф Банк». Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.
01.02.2022, 02.06.2022 судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника /ФИО1/ из Российской Федерации, копии постановлений были направлена сторонам исполнительного производства.
Согласно ответа УПФР, должник /ФИО1/ не трудоустроен, получателем пенсии не является.
В целях проверки имущественного положения должника /ФИО1/ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП совершались выходы по адресу регистрации должника, в результате установлено, что должник находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о месте отбывания наказания должника /ФИО1/. По состоянию на 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ответ не получен.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП установлено, что согласно ответа Росреестра по Воронежской области у должника /ФИО1/ в собственности имеется недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, расположенное по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение является единственным для должника /ФИО1/. жильем, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на данный вид имущества является недопустимым.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, то есть права истца не нарушены.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, по мнению суда, являются необоснованными.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом, и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Кроме того, по убеждению суда, не имеется оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика по исполнению судебных решений.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП /ФИО2./. по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП /ФИО2./, старшему судебному приставу Россошанского РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №223707/21/36052-ИП в отношении должника /ФИО1/ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Грибанов