63RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ВсеИнструменты.ру» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел перфоратор Elitech, модель: № Промо, с/н: № стоимостью 4 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» истцом были предъявлены требования к продавцу товара о возврате стоимости некачественного товара. Указанные требования в установленные ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру», которым в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что на основании судебной экспертизы значительных и критических дефектов в товаре не обнаружено. Однако, аппарат не работает. В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде выхода из строя обмотки статора. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Объектом спора по настоящему делу является перфоратор Elitech. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию истец не получил. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонту подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.
На основании вышеуказанного истец с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит:
- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;
- обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;
- взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;
- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;
- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 255 рублей 04 копеек;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 397 дней по 44 рублей 40 копеек в день в сумме 17 626 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355 дней по 44 рублей 40 копеек в день в сумме 15 762 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02,2025 года: 253 дней по 44 рубля 40 копеек в день в сумме 11 233 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 44 рубля 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 44 рублей 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 44 рубля 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 44 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;
- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 44 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;
- взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 586 рублей 88 копеек.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменные возражения на исковые требования в которых просит исковые требования удовлетворить частично, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил определить с учетом принципа разумности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВсеИнструменты.ру» был заключен договор розничной купли-продажи перфоратора Elitech, модель: <данные изъяты>, с/н: № стоимостью 4 440 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9)
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.
В связи с чем ФИО1 обратился в досудебном порядке к ООО «ВсеИнструменты.ру» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
Поскольку требования потребителя ФИО1 в досудебном порядке не были удовлетворены, он обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №.10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», значительных или критических дефектов в исследуемом перфораторе Elitech П <данные изъяты> Промо серийный номер № не обнаружено. Согласно документации проведены работы по замене диска сцепления П0724РЭМ. Определить признаки замены данного элемента не представляется возможным. Признаков ремонта или замены прочих узлов и элементов не выявлено. Косвенным признаком проводившихся ремонтных работ является пломба сервисного центра: Исследуемый перфоратор Elitech П <данные изъяты> Промо серийный номер № в текущем состоянии в ремонте не нуждается. Изделие функционирует исправно. Итоговая расчетная средняя арифметическая стоимость работы по замене 2х дисков сцепления в перфораторе Elitech П <данные изъяты> Промо, полученная на основании предложений сервисных центров Elitech в <адрес>, составляет: 2114 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что аппарат не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп».
Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сервис-Групп»:
1. в представленном к исследованию аппарате Перфоратор Elitech, S/N:№ выявлен дефект, проявившийся в виде выхода из строя обмотки статора. Нарушений условий эксплуатации не выявлено;
2. причиной дефекта, выявленного в аппарате Перфоратор Elitech, S/N:№, является брак, заложенный при производстве статора. Дефект носит производственный характер;
3. общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Перфоратор Elitech, S/N:№, путем замены комплектующих (статора) составляет 1 910 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 1 дня. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Перфоратор Elitech составляет 4 690 рублей;
4. исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВсеИнструменты.ру» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, также просил на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное претензионное письмо было вручено ООО «ВсеИнструменты.ру», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 37).
Из искового заявления следует, что ответа на претензию не последовало, в связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 44).
Возражая против удовлетворения заявленных требований об устранении недостатка, ответчик, ссылаясь на ответ ООО «Элитпоставка» -официального дистрибьютора товаров торговой марки Elitech, указал, что осуществление восстановительного ремонта спорного товара в настоящий момент невозможно в силу отсутствия необходимых запасных частей на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение по ремонтопригодности перфоратора от 30.06.2025г., подготовленное ООО «Сервис-Групп», согласно которому перфоратор Elitech, Modern <данные изъяты>, S/N: №, на день составления заключения, ремонтопригоден. В рамках экспертизы экспертом было проведено исследования рынка запасных частей для спорного товара, в частности статора, согласно которому оригинальный статор имеется в продаже (л.д. 94).
Представленные стороной истца экспертные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной твоароведческой экспертизы не заявлялись, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные экспертные заключения в качестве доказательства наличия в спорном товаре производственного устранимого недостатка.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, стоимости ремонта спорного товара, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, его устранение возможно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ООО «ВсеИнструменты.ру» безвозмездно устранить недостатки в товаре перфораторе Elitech, модель: П <данные изъяты>, с/н: №, является обоснованным, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней со дня предоставления спорного товара ответчику.
Истцом заявлено требование о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд считает заявленное требование истца о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами подлежащим удовлетворению и необходимым обязать ООО «ВсеИнструменты.ру» предоставить в течении трех дней с момента передачи последнему перфоратора Elitech, модель: П <данные изъяты>, с/н: № предоставить ФИО1 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.
Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 255 рублей 04 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
Представленное истцом заключение досудебное экспертное заключение было проведено им по своему усмотрению, но при этом, учитывая, что оно не было оспорено и было принято судом в качестве доказательства наличия в спорном товаре производственного недостатка, суд считает необходимым признать указанные расходы судебными издержками, и в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, а равно расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей также не являются убытками и не подлежат возмещению как убытки, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру»:
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 397 дней по 44 рублей 40 копеек в день в сумме 17 626 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355 дней по 44 рублей 40 копеек в день в сумме 15 762 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка является передача товара продавцу для совершения действий, направленных на устранение недостатка. Поскольку без товара недостатки в нем не могут быть устранены, а в силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предоставление товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, предусмотрено на период ремонта, который не может быть произведен без самого товара, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных выше сумм неустоек.
Поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 255 рублей 04 копеек, признаны судом судебными издержками, а иные убытки не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02,2025 года: 253 дней по 44 рубля 40 копеек в день в сумме 11 233 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 44 рубля 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика:
- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 44 рубля 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 44 рублей 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая, что ответчиком была проигнорирована претензия истца, суд считает, что имеются основания для удовлетворения указанных исковых требований в части, с учетом установленного законом срока ремонта (45 дней), срока предоставления подменного товара (3 дня) и факта предоставления товара ответчику, определив ко взысканию:
- неустойку в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения ответчиком товара – перфоратор Elitech П 0724РЭМ Промо, серийный номер ZH1068-00881, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;
- неустойку в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после получения товара – перфоратор Elitech <данные изъяты>, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.
Истец просит взыскать с ответчика:
- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 44 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре,
- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 44 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.
В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения указанных исковых требований в части, с учетом установленного законом срока ремонта (45 дней), срока предоставления подменного товара (3 дня) и факта предоставления товара ответчику, определив ко взысканию:
- судебную неустойку (астрент) в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара – перфоратор Elitech П 0724РЭМ Промо, серийный номер ZH1068-00881, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.
- судебную неустойку (астрент) в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после получения товара – перфоратор Elitech П 0724РЭМ Промо, серийный номер ZH1068-00881, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, процентов по кредиту, таким образом, сумма штрафа составит 500 рублей (1000/2).
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в том числе работа представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представительство в суде в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от 27.05.2024г. (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также копиями квитанций на суммы 5 000 рублей (обратная сторона л.д. 33), 5 000 рублей (обратная сторона л.д. 38), 10 000 рублей и 10 000 рублей (обратная сторона л.д. 39), а также почтовые расходы на общую сумму 841 рубль 92 копейки (255,04 + 586,88), что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме: ведение досудебной работы – 5 000 руб., составление иска – 5 000 рублей, за участие в двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в размере 10 000 рублей (за каждое по 5 000 рублей), за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, за подготовку и подачу 2 (двух) уточнений исковых требований 5 000 рублей (за каждое по 2 500 рублей).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 841 рубль 92 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «ВсеИнструменты.ру» безвозмездно устранить недостатки в товаре – перфоратор Elitech П <данные изъяты> серийный номер №, в течение 45 дней с момента получения товара.
Обязать ООО «ВсеИнструменты.ру» в течение трех дней с момента получения товара – перфоратор Elitech П <данные изъяты>, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков, предоставить ФИО1 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.
Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1:
- неустойку в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара – перфоратор Elitech П <данные изъяты>, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;
- неустойку в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после получения товара – перфоратор Elitech П <данные изъяты>, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;
- судебную неустойку (астрент) в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара – перфоратор Elitech П <данные изъяты>, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.
- судебную неустойку (астрент) в размере 44 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после получения товара – перфоратор Elitech <данные изъяты>, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- штраф в размере 500 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей,
- расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 841 рубль 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов