Решение по делу № 2-177/2025 от 21.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-177/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000159-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Шиловский районный суд по подсудности из Советского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. ФИО2, осуществляя движение по автодороге, не выбрала безопасную скорость для движения, дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная выплата является недостаточной для восстановления повреждённого автомобиля истца в результате произошедшего ДТП. Согласно калькуляции, проведенной СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 983 500 руб. В связи с произошедшим ДТП по вине ответчика истец была вынуждена нести расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 587 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 740 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 и ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключена.

Истец – ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ФИО5 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо - ФИО4 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством подлежащими удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Согласно материалам административного дела по факту ДТП и сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> находилось под управлением ответчика ФИО2

В сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО5, а транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и находилось под управлением ФИО3 (карточки учета транспортных средств).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, нарушила п. 10.1 требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно материалов выплатного дела представленного СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно указанного заявления, осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков осуществляется по № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по приложенным ФИО1 реквизитам (реквизиты для перевода, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции на ремонт, выполненной ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 983 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент произошедшего страхового случая гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 35), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акта о страховом случае, ФИО1 была перечислена сумма в размере 400 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету ФИО1

Согласно представленного расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: 583 500 руб. из расчета: 983 500 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика).

Ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, расчет исковых требований не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 583 500 руб.

Согласно сведениям, полученным из МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с учета в связи с продажей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данное транспортное средство на государственном учете не стояло. В настоящее время транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО4. (Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства).

Как следует из ответа МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> (прежний гос.рег.знак №). Также сообщают, что предоставить копию документа, послужившего основанием для прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство не предоставляется возможным, т.к. он находится в ОРЭО МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты>, производилось в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, в связи с документами, послужившими основанием для совершения регистрационного действия, Межрайонный регистрационно – экзаменационный отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не располагает (приложением является копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам выплатного дела по убытку №, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, следует, что в страховом полисе № ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля марки <данные изъяты> указана ФИО2, а собственником транспортного средства указана ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером 100 000 рублей (статья 11.1. Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещение ущерба. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером 100 000 рублей (статья 11.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Регистрационное действие по прекращению регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. В подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю.

То есть владельцем транспортного средства <данные изъяты> после заключения договора купли-продажи является ФИО2

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №, страхователем транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2, собственником транспортного средства указана ФИО4

УМВД России по <адрес> представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент ДТП автомобиль по договору купли-продажи находился в собственности ФИО2

Документов, подтверждающих передачу транспортного средства по договору купли-продажи или иному основанию ФИО4 от ФИО2 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства, факт отчуждения имущества подлежит доказыванию ответчиком ФИО2, который в настоящем случае не доказал отчуждение автомобиля иному лицу.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, поэтому именно на ней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация автомобиля марки <данные изъяты> (эвакуация в пределах города) на сумму 3 500 руб.

Поскольку истцу были причинены убытки в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 583 500 руб., а также суммы, понесенной за эвакуацию поврежденного автомобиля истца с места ДТП, в размере 3 500 руб., а всего подлежит взысканию 587 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности или ее снижения, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выданный территориальным отделением в <адрес> МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выданный территориальным отделением в <адрес> МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину за подачу искового заявления в размере 16 740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: