Дело №2-202/2025
УИД - 37RS0017-01-2025-000257-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
Председательствующего судьи Созиновой Н.А.
при секретаре Ващенко М.Е.
с участие представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Служба заказчика» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИА к ООО «Служба заказчика», ЛИС, КОС о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,
установил:
КИА обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227 500 рублей, судебные расходы 10000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф.
С учетом заявлений, поданных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и привлечением соответчиков истица просила в солидарном порядке взыскать с ООО «Служба заказчика», КОС, ЛИС в свою пользу, в счет причиненного ей ущерба, денежные средства в сумме 221698 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей. С ООО «Служба заказчика» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование иска указано, что истцу КИА на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>, мкр.ФИО3, <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. Причиной залива явился срыв крана с регистра отопления в <адрес> мкр. ФИО3 <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и мебель. Согласно отчету ООО «Росконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 202 000 руб. B результате залива квартиры также пострадали ковер напольный, шкура овчинная, диван, набор мягкой мебели, стол раскладной. Стоимость химчистки ковра составила 1800 рублей, стоимость химчистки дивана и набора мягкой мебели угловой 5320 рублей, стоимость шкуры овчинной (восстановлению не подлежит) составляет 7500 рублей, стоимость стола раскладного составляет 5 078 рублей. Таким образом, общий размер причиненного в результате залива вреда составляет 221698 рублей.
Кроме того, учитывая, что в связи с нарушением своих прав истица вынуждена была обратиться в ООО «Росконсалтинг» для определения стоимости причиненного ей ущерба, она понесла расходы в сумме 10 000 рублей. Ответчики добровольно возместить ущерб, нанесенный заливом квартиры, отказались, направленная <дата>, в адрес управляющей компании, претензия осталась без ответа. В связи с указанными обстоятельствами считает, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков в судебном порядке.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЛИС и КОС
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены СПА, ООО «Управляющая компания Индустриальный парк «Родники».
Истица КИА в судебное заседание не явилась ее интересы представлял представитель КАВ в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» КОВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что факт протечки они не оспаривают, поскольку представители управляющей компании выходили и зафиксировали. Действительно, промочка имела место быть в связи со срывом крана с регистра отопления в <адрес>, расположенной выше квартиры истца. Полагает, что виновником промочки является собственник <адрес>, который без соответствующих согласований внес изменения в конструктивные элементы системы отопления, установив соответствующий кран, который был поврежден и в результате которого произошла промочка. Обращений в управляющую компанию для установки крана от собственников <адрес> не поступало. Самостоятельно управляющая компания такие краны не устанавливала, поскольку это не предусмотрено техническими особенностями системы отопления. Также дополнила, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер морального вреда.
Ответчик КОС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что кран, который установлен на радиаторе, он установлен давно около 6-10 лет назад по заявке в «коммунальщик». Квартира находится на пятом этаже, запорная арматура не стоит, то есть регистр находится в обслуживании управляющей компании. Когда запускают отопление, они не должны заниматься спусканием воздуха, а это должна делать управляющая компания. Если бы они делали это каждый год, то увидели, что кран износился, тогда бы они предложили заменить его. Батарея не лопнула, а вырвало кран. Сообщение об аварии в службу было сразу же, но они очень долго не отключали воду, минут 40. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Служба заказчика». Также позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.211-214).
Ответчик ЛИС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Служба заказчика» (л.д.205-209).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Служба заказчика» (л.д.203-204). Ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире проживает давно, около 25 лет. Один проживает около 15 лет, до этого жил с супругой. До этого был простой советский кран, потом его заменили на поливочный. Когда он пришел в эту квартиру, кран уже был. Он стал подкапывать, и его заменили. Кран нужен был, чтоб воздух спускать с системы. Комендант Службы заказчика писала всегда объявление, чтоб жители верхних этажей спускали воздух с системы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ИП «Родники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КОС, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство которого об отложении суд не удовлетворяет, так как указанная им причина не является уважительной.
Заслушав правовые позиции сторон, учитывая представленные отзывы и возражения по иску третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В письме Минстроя России от <дата> N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками помещения многоквартирного дома по адресу:<адрес>, мкр.ФИО3, <адрес> является КИА(л.д.73-76).
Собственником <адрес> доме <адрес> мкр.ФИО3 <адрес> являются КОС и ЛИС (л.д.69-72).
<дата> квартир, принадлежащая истице КИА была затоплена.
Из акта осмотра квартиры истца от <дата>, составленного комиссией, состоящей из главного инженера ООО «ЖЭК» ЧОВ, инженера-теплоэнергетик ООО «Служба заказчика» ЯВИ, истца, собственника квартиры, расположенной <адрес>, мкр.ФИО3, <адрес>, следует, что<дата> произошла промочка <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления имеются следы залива в зале, маленькой комнате, спальне (л.д.11).
Из акта осмотра <адрес> мкр.ФИО3 от <дата>, составленного комиссией, состоящей из главного инженера ООО «ЖЭК» ЧОВ, инженера-теплоэнергетик ООО «Служба заказчика» ЯВИ, КОС, собственника квартиры, расположенной <адрес>, мкр.ФИО3, <адрес>, следует, что зафиксировано разрушение крана, установленного на батарее отопления для спуска воздуха по резьбе (кран буксовый, водоразборный) (л.д.99).
В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что залив произошел в связи с разрушением крана на радиаторе отопления в комнате <адрес> мкр.ФИО3. Также сторонами не оспаривались имеющиеся повреждения в <адрес> вследствие залива и стоимость поврежденного имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Из выписки из журнала регистрации обращений граждан в ЕДДС Родниковскому муниципальному району следует, что <дата> в 15:40 было обращение КОС по поводу того, что сорвало кран на батарее отопления. В 16:38 течь устранена, установлен новый кран (л.д.191).
Из сообщения ООО «УК ИП «Родники» следует, что резкого повышения давления в системах теплоснабжения, отличного от установленных нормативов, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> мкр. ФИО3, <адрес> <дата> не было зафиксировано и не имело место быть (л.д.127).
Из уведомления ООО «Служба заказчика» следует, что в многоквартирном доме по адресу <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес> запорные краны на вводе системы отопления установлены в тепловом пункте, расположенном на первом этаже в пятом подъезде. Отключающих устройств на системе отопления в <адрес> по вышеуказанному адресу, на момент аварии, не имелось.
Учитывая то, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, а данные устройства в <адрес> отсутствуют, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в зоне ответственности ООО «Служба заказчика», в связи с чем суд считает установленным, что залив произошел по вине ООО «Служба заказчика».
К доводу представителя ООО «Служба заказчика» о том, что на указанном выше радиаторе спусковой кран был установлен самостоятельно собственниками в нарушение проекта дома, суд относится критически, поскольку является голословным, Кроме того, суд полагает, что при надлежащем исполнении ООО «Служба заказчика» обязанностей по осмотру общедомового имущества, ему должно было быть известно о наличии крана, в связи с чем ООО «Служба заказчика» должно было обратиться в суд с иском к собственнику<адрес> демонтаже незаконно установлено крана, что сделано не было.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу КИА ущерба, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.
Учитывая изложенное оснований для взыскания ущерба с собственников <адрес>, КОС и ЛИС суд не усматривает.
Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В результате залива истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 202 000 руб., что подтверждено заключением эксперта № от <дата>, составленным ООО «РОСКОНСАЛТИНГ». B результате залива квартиры также пострадали ковер напольный, шкура овчинная, диван, набор мягкой мебели, стол раскладной. Стоимость химчистки ковра составила 1800 рублей, стоимость химчистки дивана и набора мягкой мебели угловой 5320 рублей, стоимость шкуры овчинной (восстановлению не подлежит) составляет 7500 рублей, стоимость стола раскладного составляет 5 078 рублей.
Стороной ответчика доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Служба заказчика» в пользу истца КИА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 221698 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец КИА терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу КИА подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 113 349 руб. ((221 698 руб. + 5 000 руб.)/2).
Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайства об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.
Истец КИА просит возместить расходы на проведение оценки размера ущерба. Расходы истца подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Родниковского муниципального района <адрес> в размере 10651 руб. (7651 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям компенсации морального вреда)).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество КОС, в том числе на денежные средства, размещенные в кредитных организациях (банках) на сумму исковых требований, а именно на сумму 235 820 рублей; наложен арест на имущество ЛИС, в том числе на денежные средства, размещенные в кредитных организациях (банках) на сумму исковых требований, а именно на сумму 235 820 рублей.
Учитывая, что исковые требования, в рамках которых принимались вышеуказанные обеспечительные меры, оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КИА к ООО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу КИА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 2418 № выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 370-010) денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с повреждением квартиры и имущества в размере 221 698 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 113349 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба – 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Родниковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10651 руб.
Исковое заявление КИА к ЛИС, КОС о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Н.А.Созинова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Н.А.Созинова