Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33а-23034/2023 (2а-807/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 июля 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФСИН России на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 руб. Исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании условий содержания под стражей не соответствующими требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года, 21 марта 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением судьи от 10 мая 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в пользу административного истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФСИН России подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и просит вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 г., актом приемки юридической помощи оказанной в рамках исполнения соглашения от 10 сентября 2020 г.

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом о передаче денежных средств от 11 сентября 2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых снее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции размере 25 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000,00 руб. отвечает объему оказанных юридических услуг, определена исходя из объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов представителем, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский