...
...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,
при секретаре Крыловой И.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 26 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18.02.2022 года.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... РБ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь там же в то же время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки , запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут возле ... автомобиль марки под управлением ФИО1 совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем марки
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношение ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения , показания которого составили 1,12 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.
Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316–317 УПК РФ.
Защитник Жамбалов Д.Б. поддержал подзащитного.
Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.
Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.
Из указанных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации, с супругой, которая является , воспитывает троих несовершеннолетних детей, помогает родителям. Сам подсудимый имеет болезненное здоровье, однако трудоспособен и не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, не состоит на учетах нарколога, психиатра. Участковым уполномоченным характеризуется положительно.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в проведении специальной военной операции, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, болезненное здоровье самого подсудимого и его супруги являющейся , наличие близких родственников которым он оказывает помощь.
Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого.
Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.
Принимая во внимание определенный вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 части 1 УК РФ.
Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.
Суд назначает ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2023 года наложен арест на автомобиль , собственником которого, согласно показаниям подсудимого и карточки учета транспортного средства, является ФИО1 Кроме того, ФИО1 ранее с использованием данного автомобиля совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Жамбалова Д.Б., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 7 020 руб.
Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью хранить с материалами уголовного дела.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Гусак