Решение по делу № 2-2454/2025 от 05.06.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

10RS0011-01-2025-000078-49 Дело № 2-2454/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (ФИО6) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего лица было выплачено страховое возмещение в размере 186 797,50 руб. Между тем, ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>». В этой связи, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 186 797,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 604 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, которым не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 20.08.2024 в 12 ч. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) № от 21.08.2024, объяснениями водителей – участниками ДТП.

Вина в ДТП ответчиком, принимавшим участие в судебном заседании от 17.03.2025, не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО6, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Водитель ФИО3 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение ФИО2 требования п. 11 ОП ПДД РФ, п. 2.1.1(1) ПДД РФ, согласно которому последний управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

20.08.2024 ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДТП.

Событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства 28.08.2024 ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили соглашение об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты в размере 186 797,50 руб.

05.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела указанную выплату в пользу потерпевшей (платежное поручение №).

19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, осуществила денежный перевод в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 186 797,50 руб. в целях компенсации понесенных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, по вине которого произошло ДТП, ввиду управления транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к такому управлению договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обусловлены выплатой страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 186 797,50 руб., осуществление которой подтверждено документально. Доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему лицу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также последствия не заявления такого ходатайства. Ответчик не пожелал инициировать назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 186 797,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканной суммой) за период с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена вышеприведенной нормой ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют.

В связи с изложенным начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 186 797,50 руб. (с учетом последующего фактического гашения долга), с момента вступления данного судебного постановления в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы ущерба, суд находит правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 186 797,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба (с учетом ее последующего фактического погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возмещения всей суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2025