Решение по делу № 2-1375/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1375/2023 УИД 65RS0001-01-2022-010715-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате нотариального сбора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате нотариального сбора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 24.03.2022 года договора займа № истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 150 000 рублей на срок до 24 сентября 2023 года, а также ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1 в соответствии с расчетом начисления.

В соответствии с условиями договора сумма основного долга составила 150 000 рублей, сумма фактически неуплаченных процентов 317 846,80 рублей, сумма процентов в период пролонгации 1 -го платежа с 25.04.2022г. по 24.05.2022г. в размере 22 997,70 рублей, сумма процентов за несвоевременное погашение займа- 324 267,67 рублей, а также комиссия за нотариальный сбор в размере 600 рублей.

Заключен также договор залога движимого имущества № от 24.03.2022 года истцом с ответчиком на транспортное <данные изъяты>, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, модель №, с рыночной стоимостью 600 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, нарушает сроки внесения платежей по договору, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 17.10.2022г. образовалась задолженность за пользование заемными средствами в общей сумме 815 712 рублей 17 копеек.

Согласно п.3.2 договора, заемщик обязался оплатить уплаченную займодавцем комиссию в размере 600 рублей нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 150 000 рублей, сумму фактически неуплаченных процентов 317 846,80 рублей, сумму процентов в период пролонгации 1 -го платежа с 25.04.2022г. по 24.05.2022г. в размере 22 997,70 рублей, сумму процентов за несвоевременное погашение займа- 324 267,67 рублей, а также комиссию за нотариальный сбор в размере 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное <данные изъяты>, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, модель №, с рыночной стоимостью 600 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 357 рублей.

Представитель истца в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО вызывался и не явился, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняются от получения извещений о рассмотрении дела и полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

С 01.01.2020г. вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите ( займе)» внесенными Федеральным законом «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" в статью 23 и 24 ФЗ «О потребительском кредите ( займе)».

Согласно статье 23 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (статья 24).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО был заключен договора займа № истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 24 сентября 2023 года, под <данные изъяты>

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 марта 2022 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с п. 4. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере <данные изъяты>

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока. (п. 6 Договора)

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 467846 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.4.Договора установлено, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 настоящего договора каждый не оплаченный ежемесячный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного 4.3 настоящего договора.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 24 сентября 2022 года, в соответствии с графиком. Расчет начисления и возврата заемных средств по договору № от 24.03.2022 года подписан сторонами.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом. Задолженность составила по основному долгу 150 000 рублей.

Указанная сумма основного долга в сумме 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма фактически неуплаченных процентов составила 317 846,80 рублей, сумма процентов в период пролонгации 1 -го платежа с 25.04.2022г. по 24.05.2022г. составила 22 997,70 рублей, сумма процентов за несвоевременное погашение займа составила 324 267,67 рублей.

Между тем максимальный размер процентов, неустойки и платы за услуги может составлять только 1,5 кратный размер стоимости основного долга, то есть 150 000х 1,5 =225 000 рублей.

В связи с чем, взысканию подлежит только сумма в размере 225 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Всего подлежит взысканию сумма долга в размере 375 000 рублей. (150 000+225 000 ).

Разрешая требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24.03.2022 года между ООО МКК «Деньги для всех» ФИО был заключен договор залога № от 24.03.2022 года между истцом с ответчиком на транспортное средство <данные изъяты>, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, модель №.

Согласно указанного договора стороны договорились, что рыночная стоимость указанного предметом залога составляет 600 000 рублей. (статья 1 договора).

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенного движимое имущество транспортное средство <данные изъяты>, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, модель двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности ФИО на указанный автомобиль к ООО «Деньги для всех» подлежат отклонению, поскольку законодательством установлен порядок обращения взыскания на движимое имущество, к которому отнесен автомобиль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате единовременной комиссии, за уплату нотариального сбора в сумме 600 рублей, суд удовлетворяет указанное требование требовании, поскольку стороной истца понесены расходы за нотариальный сбор.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 рублей.

В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате нотариального сбора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа в размере 375 000 рублей, единовременную комиссию по уплате нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 980 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество- транспортное средство, <данные изъяты>, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, модель № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Сим О.Н.