Дело № (№)
№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (с учетом исключения МордовинаРомана ФИО2 из числа ответчиков по делу).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, ремонт автомобиля не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 574 332,33 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Skoda г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которое совершило наезд на стоящие транспортные средства Chevrolet г/н №, Chevrolet г/н №, и Toyota г/н №. Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОOO «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченного органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности. В определении установлено, что ФИО1 были нарушены пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение изменено, из определения исключены выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии были приложены следующие документы: копия доверенности, копия справки о ДТП, оригинал чек-ордера, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления с приложением уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения и проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства. К заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, решение суда, договор ОСАГО, водительское удостоверение, паспорт, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, извещение ДТП, заверенные надлежащим образом копии паспорта истца, свидетельства регистрации Транспортного средства, квитанции об отплате независимой экспертизы. Финансовая организация указала, что в случае непредоставления указанных документов сроки выплаты страхового возмещения будут продлены. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с приложением направления на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda г/н № не было представлено на осмотр.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №) рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы с указанием приложений: копия доверенности, копия справки о ДТП, оригинал чек-ордера, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с пропуском срока на его подачу, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ.
Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».
Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 457 600 руб., без учета износа составляет 595 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Skoda г/н № составляет 606 100 руб., стоимость годных остатков составляет 109 414 руб. Также экспертом указано, что анализом представленных материалов гражданского дела установлено, что транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП были получены следующие повреждения: «AirBag водителя, AirBag пассажира, арка передн. колеса лев. передн. часть, арка передн. колеса прав, передн. часть, балка замковая передн, балка передн. бампера, бачок омывателя, бачок расширительный, вентилятор дополнительный, воздуховод, воздуховод нижн. передн. лев, воздуховод нижн. передн. прав, воздуховод передн, дверь передн. прав, защелка, зеркало прав, наружи, капот, кожух вентилятора, конденсатор, кронштейн передн. лев. крыла, кронштейн передн. прав, крыла, крыло передн. лев., крыло передн. прав, лонжерон передн. лев, лонжерон передн. прав, лонжерон прав, верхи, накладка панели приборов, накладка переднего бампера центральная, накладка решетки радиатора, направляющая передн. бампера лев., направляющая передн. бампера прав, облицовка бампера передн. лев, Облицовка бампера передн. прав, Облицовка передн. бампера, панель приборов, подкрылок передн. лев. колеса, подкрылок передн. прав, колеса, радиатор, распорка, ремень безопасности передн. лев., решетка радиатора, сигнал звуковой высокого тона, стекло лобовое, труба соединительная, уплотнитель передн. прав, двери внутр, усилитель крепления фары лев, усилитель крепления фары прав., фара лев. в сборе, фара прав, в сборе, фара противотуманная лев, фара противотуманная прав., фильтр воздушный в сборе, шланг впускной турбокомпрессора, шланг испарителя/конденсатора, щиток теплоизолирующий, электровентилятор, крыша».
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 1. Определить вину участников ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно Правилам дорожного движения водитель автомобиля марки «Hyundai» г/н № ФИО6 в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в г. Краснодаре по <адрес> около <адрес>, должен был придерживаться пунктов правил: 1.2, 8.1, 8.3., 8.6, 8.7, 8.8, 8.12 и 10.1. Согласно Правилам дорожного движения водитель автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» г/н № ФИО5 в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в г. Краснодаре по <адрес> около <адрес>, должен был придерживаться пунктов правил: 1.2, 10.1 и 10.2. Согласно Правилам дорожного движения, водитель автомобиля марки «Шевроле» г/н Р144МН1233 в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в г. Краснодаре по <адрес> около <адрес>, должен был придерживаться пунктов правил: главы 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка». Согласно Правилам дорожного движения, водитель автомобиля марки «Шевроле» г/н № в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в г. Краснодаре по <адрес> около <адрес>, должен был придерживаться пунктов правил: главы 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка». Согласно Правилам дорожного движения, водитель автомобиля марки «Тойота» г/н № в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в г. Краснодаре по <адрес> около <адрес>, должен был придерживаться пунктов правил: главы 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка».
Проанализировав заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает их достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериал, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов ООО «Легал Сервис», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, а также о наличии обоюдной вины участников ДТП. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 496 686 руб.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом того, что допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и, исходя из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, и определяет в данном ДТП степень вины водителя ФИО1 - 50%, водителя ФИО6 - 50%.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) / 2 (обоюдная вина).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из указанных норм права следует, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика при наличии его вины в неисполнении обязательств перед потерпевшим.
Учитывая, что степень вины участников ДТП была установлена только при разрешении настоящего спора, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 740 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.
От руководителя экспертной организации поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Первичная судебная экспертизы оплачена ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 970 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены документально на сумму 5 000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 2 500 руб. с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично. Принимая во внимание степень сложности проведенных судебных экспертизы, суд считает обоснованной стоимость первичной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., а общую стоимость проведенных исследований равной 70 000 руб. Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, указанные расходы следует возложить на стороны в равных долях. Учитывая, что первичная судебная экспертиза оплачена ответчиком, в связи с чем расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 35 000 руб. следует взыскать с истца в пользу ООО «Легал Сервис». Почтовые расходы документально подтверждены на сумму 254,40 руб., в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 127,20 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности документально подтверждены на сумму 1 790 руб., в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 895 руб. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 895 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: