Дело № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Белавиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025

(УИД 34RS0022-01-2025-000132-62) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно договору, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 573,58 рублей, из которых 229 999,21 рублей – просроченный основной долг, 27 187,36 рублей – просроченные проценты, 2 637, 01 рублей – неустойка, комиссия банка – 750 рублей.

Представитель истца ООО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 70 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Согласно договору заемщику была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно пункта 12 индивидуальных условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, выдав ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования.

Ответчик ФИО1, активировав карту и совершив операции по ней, надлежащим образом условия договора не выполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составила 260 573,58 рублей, из которых 229 999,21 рублей – просроченный основной долг, 27 187,36 рублей – просроченные проценты, 2 637, 01 рублей – неустойка, комиссия банка – 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчёта ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика о ее трудном материальном положении, а также наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзацах 13-14 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при решении вопроса о снижении неустойки, суд также принимает во внимание длительность формирования общего размера неустойки и действия Банка предпринимаемые к уменьшению размера образовавшейся задолженности.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма неустойки на просроченную задолженность составляет 2 637, 01 рублей, суд считает данный размер неустойки несоразмерным, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 500 рублей.

Определенная судом к взысканию неустойка в размере 500 рублей не противоречит требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично и взыскать с неё в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору предоставления кредитной карты ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 436,57 рублей, из которых 229 999,21 рублей – просроченный основной долг, 27 187,36 рублей – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка, комиссия банка – 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 817,21 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворены, и в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 817,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 436,57 рублей, из которых 229 999,21 рублей – просроченный основной долг, 27 187,36 рублей – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка, комиссия банка – 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817,21 рублей, а всего 267 253,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова