Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО4,

прокурора Милованова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании членом семьи собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником ? доли однокомнатной квартиры площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 В спорную квартиру без его согласия незаконно вселились и проживают в ней ответчики ФИО5 и ФИО3, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд выселить ФИО5 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения – <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали и обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании их членами семьи собственника жилого помещения – ФИО7

В обоснование требований указали, что собственник ? доли <адрес> ФИО7 приходится ФИО5 внуком, ФИО3 – двоюродным братом. В спорную квартиру они были вселены ФИО7 в качестве члена семьи собственника и проживают в указанном жилом помещении без регистрации с апреля 1998 г. по настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Их право на проживание в <адрес> возникло до передачи ФИО1 ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежащей ФИО8

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО5 просили суд признать их членами семьи собственника ? доли жилого помещения ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Эрд (ранее – Давыдченко) И.И.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик по встречному иску Эрд (ранее – Давыдченко) И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и Эрд (до смены фамилии – Давыдченко) И.И. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

По сведениям ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также по сообщению отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> в <адрес> значится зарегистрированным ФИО1

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из встречного искового заявления, а также объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО3 и ФИО5 вселились в спорную квартиру в <данные изъяты> г. и проживали в ней с разрешения их родственника Эрд (ранее – Давыдченко) И.И.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, что ее в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик ФИО5 в связи с тяжелым состоянием здоровья выехала из <адрес> на иное постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Доказательств наличия между сособственниками соглашения на вселение ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проживает там без законных к тому оснований, чем нарушает права истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ФИО3 вселена в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ее выселении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства проживания ФИО5 в спорном жилом помещении и нахождения в нем ее личных вещей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения следует отказать.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском о выселении отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 названного постановления, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств законности проживания ответчиком ФИО3 не представлено, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она оплачивает расходы по содержанию квартиры и другие расходы, связанные с владением и пользованием квартирой, не могут являться основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку не имеют отношения к предмету спора и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о нахождении в родственных отношениях с сособственником ? доли спорной квартиры Эрд (ранее – Давыдченко) И.И. и ее вселении в качестве члена семьи последнего правового значения не имеют, поскольку для вселения требуется согласие сособственника жилого помещения, которое не было получено.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, Эрд (ранее – Давыдченко) И.И. о признании членом семьи собственника жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик по встречному иску Эрд (ранее – Давыдченко) И.И. в спорной квартире зарегистрированным не значится и не проживает в ней.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Эрд (ранее – Давыдченко) И.И. с мая 2017 г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что истцы по встречному иску ФИО3, ФИО5 и собственник ? доли спорной квартиры ФИО6 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО3, ФИО5 членом семьи собственника ? доли <адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании членом семьи собственника жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева