Решение по делу № 2-125/2022 от 25.11.2022 - об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по перепланировке подвала, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении координат смежной границы земельных участков.

Данковский городской суд (Липецкая область)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что с 2003 года является собственником жилого дома и земельного участка с КН №:8, расположенных по адресу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика (истца по встречному иску <ФИО>) по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал доводы уточненного встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО> дважды уточняла исковые требования и окончательно просила признать согласованными границы земельного участка с КН №:8 в соответствии с данными межевого плана от 22.12.2021 <ФИО>

Резолютивная частьитоговое решение суда

1) В иске <ФИО> к <ФИО> о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 22.12.2021 кадастрового инженера

Дело № 2-125\2022года

УИД 48RS0009-01-2022-000011-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 25 ноября 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сорокиной О.В..

с участием представителя истца адвоката Пашенцевой Г.И..

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по перепланировке подвала, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении координат смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что с 2003 года является собственником жилого дома и земельного участка с КН №:8, расположенных по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН №:12 является ФИО4. В 2021 году кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых была выявлена реестровая ошибка, т.к. фактическая смежная граница с соседним земельным участком не соответствует координатам земельного участка по сведениям ЕГРН. Для устранения реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка 22.12.2021 кадастровым инженером был составлен межевой план, согласно которому для обеспечения доступа ответчика к погребу, который находится в придомовой территории истца, был сформирован земельный участок- сервитут. Однако ответчик отказался согласовывать межевой план. А потому просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с №:12, и установить границы земельного участка с КН №:8 по координатам, определенным межевым планом ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 дважды уточняла исковые требования и окончательно просила признать согласованными границы земельного участка с КН №:8 в соответствии с данными межевого плана от 22.12.2021 ФИО6 и обязать ФИО4 провести перепланировку погреба Г3, установив входную дверь в сторону жилого дома <адрес>. Доводы иска поддержала и дополнительно указала, что она в порядке наследования после смерти своего отца приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Б-ны приобрели дом по договору купли-продажи и знали, что подход к их погребу всегда был с разрешения собственников дома №. Погреб Б-ных расположен ближе к ее дому со стороны фасада. Она разрешала ФИО7 пользоваться ее земельным участком, и они свободно подходили к входной двери погреба со стороны ее дома. В 2003 году при вступлении в наследство происходило межевание ее земельного участка, которое было согласовано с супругом ответчика. Смежная граница перед домом проходила по входной двери в погреб Б-ных. Но забора там не было и Б-ны продолжали пользоваться ее землей. Более 5 лет назад ее супруг установил с фасадной стороны забор, отгородив от улицы земельный участок, на котором расположен их погреб и вход в погреб Б-ных. Полагает, что часть погреба Б-ных расположена на принадлежащем ей земельном участке. А потому согласна на установление сервитута для обеспечения им подхода к двери погреба, но не так как указал эксперт ФИО6- 32кв.м., а шириной 1 м.. Вместе с тем полагает, что в целях устранения спора ответчик должна перенести входную дверь в погреб, обеспечив подход к погребу со стороны своего дома. В связи с чем просила установить смежную границу по варианту №1 экспертного заключения, т.е. по межевому плану ФИО6 от 22.12.2021. Считает, что при установлении смежной границы по вариантам экспертного заключения №2 и №3, уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка. Кроме того по варианту №2 не будет возможности им подъехать к дому, так там стоит электрический столб.

Представитель истца по ордеру Пашенцева Г.И. поддержала уточненные исковые требования, основываясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что земельный участок с КН №:8 был предоставлен отцу истца в 1992 году и согласно свидетельству от 1992 года, в нем указаны линейные размеры. По фасаду земельный участок имеет длину 20м, тогда как в настоящее время от начала земельного участка до входной двери в погреб Б-ных расстояние составляет 17,3м. а потому просила установить смежную границу земельного участка по 1 варианту экспертного заключения, по лини входной двери в подвал Б-ных с возложением обязанности по перепланировке входа в подвал или с установлением сервитута.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и обратилась со встречным иском об определении координат смежной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 16.03.2022. После проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО4 уточнила исковые требования и просила определить координаты смежной границы по 2 или 3 варианту, предложенному экспертом.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала встречные исковые требования ФИО4, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, дополнительно указала, что погреб ФИО4 1917 года постройки, его реконструкция может привести к обрушению подвала. Кроме того между сторонами сложился порядок пользования и ФИО4 на протяжении длительного времени имели свободный подход к двери своего погреба. В связи с чем установление границы по линии входной двери в подвал не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и лишит Б-ных права пользования принадлежащим им строением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску ФИО4) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы уточненного встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 показал, дом <адрес> принадлежит его родителям. В нем он родился и вырос. С соседом ФИО19отцом истца ФИО3) они были всегда в хороших отношениях, между домами со стороны улицы никогда не стояли заборы. Их семья всегда свободно подходила к входной двери в свой подвал, как со стороны дома № так и со стороны улицы. При межевании в 2003 году он не участвовал. Его мама вступила в наследство после смерти его отца в 2005 году. Несколько лет назад соседи установили с фасадной стороны забор, перегородив им со стороны улицы подход к подвалу. Но они продолжали пользоваться подвалом, но подходили к двери со стороны дома №. Полагает, что их семья должна иметь свободный подход к двери своего подвала.

Представители третьих лиц администрации Данковского муниципального района и администрации сельского поселения Тепловского сельсовета Данковского района в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон №218ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений

Согласно ст. 22 указанного закона №218ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения Закона №218ФЗ предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана ( ч.6 ст. 22 Закона №218ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исходя из анализа приведённых выше норм, при разрешении спора о местоположении границы стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома <адрес> с 2003 года, в порядке наследования после смерти ФИО20 Земельный участок с КН №:8 площадью 3600 кв.м. был предоставлен ФИО21 на основании решения №22 от 07.12.1992 администрации Тепловского сельсовета, что подтверждается свидетельством на право собственности. Указанное свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, на котором указаны цифры 22, 172, 20. При этом данный чертеж не содержит сведений о том, где расположен данный участок и точки, от которых проведены замеры.

Согласно данным технических паспортов на домовладение <адрес> по состоянию на 1988 и 2003 годы, граница земельного участка по фасадной стороне проходила по стене жилого дома, заборы были установлены только в дворовой и огородной части участка. На плане земельного участка отражен подвал, расположенный перед домом со стороны улицы. Также на плане со стороны улицы указаны цифры 21,6, но отсутствуют сведения о том, к каким промерам относится данные цифры и точки, от которых проведены замеры.

27.08.2003 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Данковского района было подготовлено межевое дело земельного участка при домовладении <адрес> по заявлению ФИО3. Межевое дело содержит план земельного участка с указанием дирекционных углов и длин линий. Согласно плану правая граница земельного участка проходит на некотором расстоянии от боковой правой стены дома. Ширина земельного участка с фасадной стороны (от точки 1 до точки 9) 17,8м. Границы земельного участка были установлены в условной системе координат. Акт согласования границ земельного участка содержит подпись ФИО9. Также имеются акты о сдаче межевых знаков на хранение ФИО3, которая в судебном заседании отрицала их получение.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.08.2021, сведения о земельном участке КН:8 имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

В 2016 году (согласно материалам инвентаризационного дела) ФИО3 по фасадной стороне был установлен забор из металлической сетки, в результате чего проход со стороны улицы к подвалу ФИО4 стал невозможен.

22.12.2021 по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в целях уточнения границ земельного участка с КН №:8. Согласно плану земельного участка в межевом плане ширина земельного участка по фасадной стороне (точки 11,12,13) составляет 23.09м.. Конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка по плану от 2003 года. Из пояснений истца ФИО3 следует, что смежная граница установлена кадастровым инженером по линии входной двери подвала Б-ных. Согласно заключению кадастрового инженера, прохождение границ земельного участка указано со слов заказчика и по его требованию. В границах уточняемого земельного участка для доступа к погребу собственника смежного земельного участка ФИО4 сформирована часть земельного участка (сервитут) площадью 32 кв.м. При этом из пояснений истца ФИО3 следует, что она не согласна с предоставлением сервитута площадью 32 кв.м., как указано в межевом плане ФИО6 ответчик ФИО4 отказалась от согласования границ земельного участка по данному межевому плану, возражая против установления смежной границы по линии входной двери в ее подвал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу с КН №:12 площадью 3400 кв.м., с 2010 года в порядке наследования после смерти супруга ФИО22.. Земельный участок был выделен ФИО23. на основании решения №22 от 07.12.1992 администрации Тепловского сельсовета, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Указанное свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, на котором указаны цифры 20,172,21. При этом данный чертеж не содержит сведений о том, где расположен данный участок и точки, от которых проведены замеры.

Границы земельного участка с КН №:12 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным технических паспортов на домовладение <адрес> по состоянию на 1988 и 2010 годы, граница земельного участка по фасадной стороне проходила по стене жилого дома, заборы были установлены только в дворовой и огородной части участка. На плане земельного участка отражен подвал, расположенный перед домом со стороны улицы, ближе к дому №. Также на плане со стороны улицы указаны цифры 30,95, но отсутствуют сведения о том, к каким промерам относится данные цифры и точки, от которых проведены замеры.

06.03.2022 по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №:12. Данный межевой план был не согласован с собственником смежного земельного участка ФИО3, ввиду наличия разногласий по прохождению смежной границы в частности вдоль входной двери в подвал ФИО4.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО10 представлено заключение №37\2022 от 01.11.2022, согласно которому проведённым обследованием земельного участка с кадастровым номером №:8 (далее по тексту КН:8), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №:12 (далее по тексту КН:12), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по их смежной границе, не на всём протяжении имеется твёрдый и нетвёрдый контуры, по которым можно установить фактическое землепользование. Так экспертом указано, что тыльная граница земельных участков КН:8 и КН: 12 на местности не имеет чёткого контура (обильный травостой), стороны также не смогли чётко указать, где заканчиваются их земельные участки, окончание огородов, зафиксировано приблизительно на уровне ЛЭП и отдельно стоящего дерева. В огородной части имеется нетвёрдый контур - фрагмент ярко выраженной на местности межи. Далее межа не имеет четкого (читаемого) контура, при этом, в ходе экспертного осмотра, стороны пояснили, что ранее межа имела направление на опору ЛЭП (т.146 схема №1) в виде прямой линии, соответственно, линия межи на схеме показана условно (в точках 130-146 схема №1). В дворовой и садовой части земельных участков, смежная граница имеет твёрдый контур - обозначена на местности ограждением (забором), в точках с 88 по 69 схема №1. В фасадной части и между домами единая смежная граница отсутствует, а её местоположение, между торцевыми стенами жилых домов № и №, у собственников вызывало спор, аналогичный спор имеется на участке между входами в погреба. Экспертом отмечено, что погреб Лит.ГЗ дома №, имеет характерное смещение по фасаду в сторону дома №, при этом входы в погреба обращены друг к другу, а расстояние между ними составляет порядка 5,06 м. Пространство между домами и погребами, экспертом условно обозначено как участок «спора», соответственно, часть границ этого участка условно определены по конструкциям капитальных строений и сооружений (стены, отмостка, обваловка погреба, заборы), а часть границ принята условно - как кротчайшие расстояния между конструкциями.

Экспертом указано, что по обваловке к погребу Лит.ГЗ дома №34, собственниками дома № установлен забор (на схеме обозначен точками 139-89), положение которого, также вызывало спор. Кроме того во время экспертного осмотра, между сторонами имелся спор об установленных «межевых» колах (точки 101, 102, 103), которые по мнению стороны (ФИО3), обозначают предполагаемое местоположение смежной границы, при этом, такая граница будет пересекать погреб Лит.ГЗ при д.№

В кадастровом деле объекта недвижимости №:8 от 01.09.2003 г., содержится: копия Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй; Чертеж границ земельного участка; Описание границ. Площадь земельного участка КН:8 составляет 3600+/-2 кв.м. экспертом указано, что при описании местоположения границ земельного участка использована условная система координат, не совместимая с актуальной на территории Липецкой области системой координат МСК-48, ключ пересчёта отсутствует, следовательно, восстановление местоположения границ участка возможно только методом перепривязки к одной твёрдой точке и твёрдой линии, либо к двум твёрдым точкам.

На представленном в кадастровом деле чертеже границ земельного участка отсутствуют сведения о положении поворотных точек на фундаментальном объекте (- ах), сохранившемся до настоящего времени. Отсутствует абрис узловых и поворотных точек с линейными привязками их к фундаментальным объектам. А потому экспертом сделан вывод, что по данным содержащимся в кадастровом деле, корректное восстановление местоположения границ земельного участка, по ранее проводимому межеванию, невозможно.

Экспертом проведен анализ материалов межевого дела №320-р/2003 на земельный участок КН:8 (том 1 л.д.126-145), которое содержит сведения, аналогичные сведениям в кадастровом деле, за исключением Плана земельного участка, на котором показано положение границ земельного участка относительно стены жилого дома. Экспертом указано, что ни одна из поворотных точек не расположена на углу фундаментального объекта, при этом правая боковая граница в точках 9-8 проходит на некотором (предположительно малом) расстоянии от правой стены дома №, либо по стене, из описания смежеств более точное положение установить невозможно. Таким образом, для точного восстановления местоположения границ земельного по межеванию 2003 года, в представленных документах недостаточно исходных данных, а именно хотя бы одной твёрдой точки. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что точное восстановление местоположения границ земельного участка КН:8, по данным межевания в 2003 году, невозможно. Экспертом выражено мнение, что при формировании границ были допущены ошибки в определении дирекционных и соответственно внутренних углов, а также было принято недостаточное количество характерных поворотных точек, т.е. спрямление границ.

Исследуя материалы инвентаризационных дел экспертом сделан вывод, что инвентаризационные планы земельного участка КН:8 и абрисы к ним на следующие даты: 27.09.1988 г, 18.08.2003 года и 11.07.2020 года выполнены без использования геодезических данных (координат и дирекционных углов), а также без использования метода трёх засечек, следовательно, корректное восстановление конфигурации и местоположения границ земельного участка, по этим данным, невозможно.

Экспертом установлено, что в 1988 году линия фасада границы земельного участка с КН :8 проходила по фасадной стене дома, при этом положение левой боковой точки с промером 7,5 м от стены Лит.а соответствует ширине фасада 21,6 м; положение левой тыльной точки имеет сходимость с фактически существующим ограждением; положение правой тыльной точки не противоречит инвентаризационному плану. При отсутствии третьего (контрольного) промера в инвентаризационных документах, т.е. применение метода трёх засечек, более точное восстановление положения границ невозможно.

К аналогичным выводам эксперт пришел и по результатам анализа планов и абрисов земельного участка по состоянию на 2003 и 2020 годы.

По результатам исследования экспертом также указано, что сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка КН: 12 при домовладении №, содержаться только в инвентаризационном деле №., в частности имеются инвентаризационные планы земельного участка и абрисы к ним на 27.09.1988 г и 01.10.2010 года, которые выполнены без использования геодезических данных и метода трёх засечек, следовательно, корректное восстановление конфигурации и местоположения границ земельного участка невозможно. Из данных документов усматривается, что правая боковая граница, смежная с земельным участком КН:8, не имела твёрдого контура, а её условное положение было показано на расстоянии 1,1 м от правого фасадного угла дома №. Линия фасада земельного участка проходила по фасадной стене дома, аналогично дому №. По плану от 2010 года положение правой боковой границы располагается на расстоянии 2,1 м от правого угла дома №34.

В ходе экспертного исследования экспертом был сделан анализ общедоступной информации в виде снимков со спутника спорной территории посредством свободно распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro на даты: 04.2003г, 06.2011 г, 02.2013г., 05.2014 г. и 09.2017 г.. Эксперт пришел к выводу, что в дворовой и садовой части участков существовали ограждения, определяющие фактическое пользование земельным участком на тот момент, и данные ограждения сохранились до настоящего времени. В пространстве между жилыми домами № и №, а также между входами в погреба, т.е. на участке «спора» отсутствовали твёрдые контуры, ограничивающие порядок пользования этим пространством, соответственно, собственники домовладений № и № имели беспрепятственный доступ к своим строениям и сооружениям, как со стороны улицы, так и со стороны домов.

Экспертом был дан анализ межевому плану земельного участка КН:8 от 22.12.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО11, и указано, что местоположение смежной границы земельных участков КН:8 и КН: 12, определённое в межевом плане, практически соответствует (абсолютные расхождения до 5 см.) местоположению фактической границы в местах расположения твёрдого контура (ограждения), а именно в точках н25-26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-нЗЗ-34. В огородной части в точках н35-н36 не соответствует фактической ситуации, что, по мнению эксперта, может быть обусловлено, тем что при производстве экспертного осмотра положение границы определялось по оси ярко выраженной на местности межи, а при составлении межевого плана по краю межи и возделываемой поверхности. Также установлено, что положение точки н23 по межевому плану имеет сходимость с восстановленным положением характерной точки на расстоянии 7,5м от левого фасадного угла «старой» пристройки Лита дома №, при этом положение границы в точках н23-н24 обеспечивает пространство от правой стены дома № на величину большую чем 2,1 м (как в инвентаризационном деле). Граница участка КН:8 по данному межевому плану, в точках 22-н21-н20-19-н18-н17-н16-н15, будет проходить по краю обваловки и входу в погреб Лит.ГЗ дома №, т.е. при таком варианте прохождения границы, собственник дома № не будет иметь доступа к своему строению не по своему земельному участку, не по участку собственность на который не разграничена, т.е. с мест общего пользования. Экспертом отмечено, что такая конфигурация границы земельного участка КН:8 по межевому плану ФИО11, в точках н 13-22, не соответствует конфигурации границ земельного участка КН:8, как по фактическому пользованию, так и сведениям в ЕГРН (кадастровом и межевом деле), и данным в инвентаризационном деле.

Экспертом также был дан анализ межевому плану земельного участка КН: 12 от 16.03.2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8, и указано что местоположение границы земельного участка КН: 12, в точках н4-нЗ-н2 будет повторять положение фактической смежной границы, за исключением того, что фактическая граница имеет характерные переломы, а граница по межевому плану спрямлена, т.е. взято меньшее количество характерных поворотных точек. По данному межевому плану пространство между домами распределено по не понятному для эксперта принципу, где положение границы в точках н4-н5 не соответствует данным инвентаризации и сведениям ЕГРН КН:8 по состоянию на 2003 г, а также фактическому пользованию. Пространство между погребами, в точках н6-н7, распределено таким образом, что собственники домовладений № имеют доступ к входам в свои погреба, при этом расстояние от входа в погреб Лит.ГЗ дома №34 составляет порядка 1,8 м, а от входа в погреб Лит.ГЗ дома №32 порядка 3,17 м. Таким образом, подход к входу в погреб собственникам дома № будет обеспечиваться со стороны фасада (улицы).

Таким образом, по результатам проведённого исследования, экспертом предложено три возможных вариантов установления смежной границы земельных участков КН:8 и КН: 12:

- 1 вариант её местоположения по межевому плану КН:8, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 вместе с тем отражено, что данный вариант имеет по мнению эксперта недостаток, а именно необходимость установления сервитута в отношении участка КН:8/чзу 1 площадью 32+/-2 кв.м.;

-2 вариант установления смежной границы по межевому плану КН: 12, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, но с некоторыми корректировками, которые в большей степени соответствуют данным инвентаризации земельных участков, а также имеет схожесть с первичным межеванием КН:8 в2003 году;

-3 вариант установления смежной границы земельных участков КН:8 и КН: 12, по которому доступ собственников домовладений № и № к своим погребам будет осуществляться с улицы, за счёт земель собственность на которые не разграничена, т.е земель общего пользования. Данный участок будет ограничен линиями в точках н1-н2- н24-н23, т.е. на данном пространстве земельные участки КН:8 и КН: 12 не будут являться смежными, а их смежество будет начинаться с точки н2.

Суд полагает данное экспертное заключение достоверным, соответствующим установленным законом требованиям, Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, замеры, геодезические данные, имеется свидетельство о поверке средства измерения использованного при проведении экспертизы. Само по себе несогласие истца и его представителя со вторым и третьим вариантом прохождения смежной границы, предложенной экспертом, не свидетельствует о неполноте либо о недостоверности экспертного заключения. А потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Доводы истца ФИО3 о том, что экспертом были сделаны замеры только относительно погреба ответчиков, а не жилого дома, суд находит необоснованными. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы им был проведен анализ всех материалов, представленных на исследование, содержащие сведения о границах земельного участка, в том числе замеры относительно стен жилого дома №. Также им были восстановлены параметры жилого дома до его реконструкции. Пояснения эксперта подтверждаются и материалами экспертного заключения.

Доводы истца ФИО3, что по варианту №2 и №3 смежная граница будет проходить на расстоянии 2,84 м от угла ее дома, что не соответствует градостроительным нормам, а также об отсутствии проезда к ее дому как собственнику дома, так и аварийным службам, являются необоснованными.

Как следует из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, требования о расположении объекта недвижимости на расстоянии 3 метров от границы земельного участка носят рекомендательный характер и относятся к строительству нового объекта недвижимости. В данном случае имеет место формирование границ земельного участка при наличии возведенного объекта недвижимости, а потому указанные нормы не применяются. При предложенных вариантах 2 и 3 в экспертном заключении возможен подъезд со стороны улицы к домовладению истца, минимальное расстояние которое должно быть 2,75м. Наличие опоры ЛЭП не препятствует установлению смежной границы по варианту №2, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное требование о возможности подъезда к входной двери жилого дома, является обязательным проход шириной не менее 1 м.. При этом у собственников дома № имеется возможность подъезда к дому с правой стороны, что отражено на схеме №1. Ограничений по подъеду машин аварийных служб и «Скорой» помощи не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что второй вариант, предложенный экспертом, прохождения смежной границы наиболее точно отражает фактический порядок пользования между сторонами, соответствует данным инвентаризационных дел и обеспечит право ответчика ФИО4 пользоваться принадлежащим ей имуществом- подвалом Лит Г3. При этом данный вариант не нарушает прав истца ФИО3, поскольку сохраняется право пользования принадлежащим ей жилым домом и постройками в том объеме, в котором существовало с 1988 года. Сам по себе факт установления истцом ФИО3 забора в 2016 году, которым был ограничен подход ответчика ФИО4 к своему подвалу со стороны улицы, не свидетельствует о сложившемся порядке пользования между сторонами спорным земельным участком.

Так исходя из пояснений истца ФИО3 и представителей ответчика ФИО4, свидетеля ФИО24, семья ответчика ФИО4 на протяжении всего периода проживания по указанной адресу свободно подходили к своему подвалу, в том числе к входной двери в подвал как со стороны территории между домами № и №, так и со стороны улицы. Доводы истца ФИО3, что с 2003 года она фактически им предоставила сервитут по своему земельному участку, суд отклоняет, поскольку соглашение о предоставлении сервитута в установленном порядке не заключалось и земельный участок для предоставления сервитута не формировался.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Нормой п.2 ч.1 ст. 274 ГК РФ предусматривается открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае, недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.4ст.274 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута (пункт 1).

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вместе с тем, судом установлено по настоящему спору, что помимо варианта установления местоположения смежной границы по линии входа в подвал ФИО4 с установлением сервитута, имеются еще два возможных варианта установления местоположения смежной границы при которых установление сервитута не требуется. Несогласие истца ФИО3 с иными вариантами прохождения смежной границы, само по себе не является основанием для установления сервитута на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

А потому установление местоположения смежной границы по варианту №1 по межевому плану ФИО6 от 22.12.2021, согласно которому собственнику подвала ФИО4 не предоставляется возможность осуществления пользования и обслуживания принадлежащей ей собственностью, без установления частного сервитута, противоречит требованиям законодательства.

Суд полагает, что установление местоположения смежной границы по варианту №3, когда земельный участок между входами в подвалы истца и ответчика остается землей общего пользования, также не будет соответствовать интересам сторонам и будет нарушать требования п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 предоставила еще два межевых плана, выполненных кадастровым инженером ФИО6 от 16.11.2022, согласно которым для доступа к погребу собственника смежного земельного участка предлагается по одному варианту оставить от подвала участок шириной 1м. земли общего пользования, а по второму- установить сервитут площадью 7 кв.м.. При этом истец ФИО3 настаивала на установлении местоположения смежной границы только по межевому плану ФИО6 от 22.12.2021. Суд полагает, что предложенный 16.11.2022 кадастровым инженером ФИО6 вариант с установлением места общего пользования шириной 1м не отражает фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами, а оснований для установления частного сервитута не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что часть подвала ФИО4 расположена на принадлежащем ей земельном участке, являются голословными и опровергаются вышеперечисленными доказательства. Ссылки ФИО3 на тот факт, что в 2003 году супруг ответчика согласовал межевой план, что свидетельствует о его согласии в прохождении границ по линии входной двери в подвал, суд находит несостоятельными, Согласно заключению эксперта, точное восстановление местоположения границ земельного участка КН:8 по данным межевания в 2003 году, невозможно, а при формировании границ были допущены ошибки в определении дирекционных и соответственно внутренних углов.

Доводы истца ФИО3 о необходимости возложения обязанности на ответчика о реконструкции подвала в целях переноса входной двери, суд находит необоснованными, поскольку подвал построен в 1917 году (согласно инвентаризационному делу), на землях неразграниченной собственности, до установления координат смежной границы. В связи с чем необходимость определения координат смежной границы не может являться основанием для сноса, демонтажа, реконструкции ранее построенных объектов.

Доводы представителя истца Пашенцевой Г.И. о том, что в настоящее время от начала земельного участка до входной двери в погреб ФИО4 составляет 17,3м. тогда как должно быть 20 м согласно свидетельству от 1992 года, суд находит необоснованными по вышеперечисленным основаниям и заключению эксперта от 01.11.2022. Кроме того замеры, сделанные представителем истца Пашенцевой Г.И. не имеют ссылок на геодезические данные точек, от которых они сделаны на местности, а потому не опровергают выводы экспертного заключения.

Доводы истца ФИО3 о том, что установление координат смежной границы по предложенным вариантам №2 или №3 экспертного заключения повлечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, судом отклоняются, т.к. носят предположительный характер, поскольку площадь земельного участка подлежит уточнению при определении координат остальных трех границ земельного участка истца с учетом координат смежной границы, определённых судебным решением.

С учетом изложенного, суд полагает установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:8, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №:12, расположенным по адресу <адрес> согласно заключению эксперта №37\22 01 ноября 2022 года по следующим координатам (вариант №2 экспертного заключения):

Номер (назв.) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером №:8, в соответствии с данными межевого плана от 22.12.2021 кадастрового инженера ФИО6, о возложении обязанности по перепланировке погреба Лит. Г3, с установлением входной двери в сторону жилого дома <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1) В иске ФИО3 к ФИО4 о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 22.12.2021 кадастрового инженера ФИО6, о возложении обязанности по перепланировке погреба Лит. Г3, с установлением входной двери в сторону жилого дома <адрес> отказать.

2) Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:8, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №:12, расположенным по адресу <адрес> согласно заключению эксперта №37\22 01 ноября 2022 года по следующим координатам (вариант №2 экспертного заключения):

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.