УИД № 77RS0017-02-2024-026980-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5730/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить доступ, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании предоставить доступ, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Во дворе дома 7 корпус 1 по адрес установлен шлагбаум, преграждающий въезд на придомовую территорию жилого дома. Шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД (Председателем совета которого был избран ответчик ФИО2). Однако истцу, как собственнику жилого помещения, ответчиком было отказано в предоставлении доступа к открытию шлагбаума и проезду на придомовую территорию. На неоднократные обращения для получения доступа к шлагбауму и проезду на придомовую территорию ответчик отвечал отказом. 02 декабря 2024 года в адрес ответчика по почте была направлена претензия о добровольном предоставлении доступа к шлагбауму и проезду на придомовую территорию в течение 3 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 10 декабря 2024 года, однако до настоящего времени ответа на нее не получено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем передачи доступа (пульта) к шлагбауму, преграждающему въезд на придомовую территорию жилого дома, находящегося по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; установить неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в сумме сумма в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец с 07 декабря 2004 года на основании договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2004 года является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 330526 от 07 декабря 2004 года.

Согласно доводам искового заявления, во дворе дома 7 корпус 1 по адрес установлен шлагбаум, преграждающий въезд на придомовую территорию жилого дома. Шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД (Председателем совета которого был избран ответчик ФИО2). Однако истцу, как собственнику жилого помещения, ответчиком было отказано в предоставлении доступа к открытию шлагбаума и проезду на придомовую территорию.

02 декабря 2024 года в адрес ответчика по почте была направлена претензия о добровольном предоставлении доступа к шлагбауму и проезду на придомовую территорию в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 10 декабря 2024 года.

В ответ на указанную претензию 12 декабря 2024 года ответчик предложил истцу представить лично нотариально удостоверенные документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в МКД, а также нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов истца третьими лицами – владельцами квартиры.

Факт установки шлагбаумов на придомовой территории по адресу: адрес, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец к нему не обращалась и не предоставила сведений, подтверждающих ее право собственности на квартиру и право пользования придомовой территории, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, кроме того, опровергаются предоставленными в материалы дела почтовым отправлениями в адрес фио

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу, как собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме, был представлен пульт либо электронный ключ от шлагбаума либо иным образом оформлено разрешение на въезд на придомовую территорию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, ФИО2 надлежит предоставить ФИО1 доступ к общедомовому имуществу, а именно: к шлагбауму, преграждающему въезд на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз. 2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи, с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) предоставить ФИО1 (паспортные данные) доступ к общедомовому имуществу, а именно: к шлагбауму, преграждающему въезд на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.

Судья О.А. Плаксина