Дело № 2а-616/2023 54RS0003-01-2022-005145-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Банку России, Уральскому ГУ Банка России о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения прав.
В обоснование административного иска указано, что xx.xx.xxxx ФИО1 в Сибирское ГУ Банка России предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС __ в отношении заинтересованного лица. Заявление и исполнительный лист переданы для исполнения Уральскому ГУ Банка России. xx.xx.xxxx по почте от указанного административного ответчика ФИО1 получил решение о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с наличием исправления.
С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение о возврате без исполнения исполнительного листа серии ВС __ обязать Уральское ГУ Банка России устранить допущенное нарушение прав путем принятия к исполнению требований исполнительного документа, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением суда от 07.02.2022 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Банку России, Уральскому ГУ Банка России в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с отказом административного истца от указанных требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, а также дополнения к административному исковому заявлению (л.д.45,71).
Представитель административных ответчиков ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения и дополнения к ним (л.д.20-25,62-66,76-80).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.42).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При рассмотрении дел указанной категории суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2022 мировым судьей шестого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в рамках гражданского дела __ вынесено определение о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 6 080 рублей.
11.10.2022 на основании данного определения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС __ (л.д.л.д.27-30).
На следующий день ФИО1 обратился в Сибирское ГУ Банка России с заявлением об исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, приложил подлинник исполнительного листа (л.д.26).
Заявление и исполнительный лист серии ВС __ переданы для исполнения Уральскому ГУ Банка России.
Решением от 19.10.2022 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с внесением в исполнительный документ дополнения в части заполнения от руки даты выдачи исполнительного листа, что не соответствует требованиям пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 __ (л.д.31).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу пунктов 5,6 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Из анализа пунктов 2, 3.1 статьи 8, подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что при несоответствии исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 данного Федерального закона, банк возвращает его взыскателю без исполнения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана дата выдачи исполнительного документа.
Из копии исполнительного листа серии ВС __ следует, что он выполнен машинописным способом, но дата выдачи исполнительного листа внесена ручкой, заверена гербовой печатью.
Из обжалуемого решения от 19.10.2022 следует, что оно принято на основании пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 __ Вместе с тем, указанный исполнительный лист серии ВС __ выдан мировым судьей, в связи с чем указанный нормативный акт не распространяет на него свое действие.
Согласно пунктам 219, 270 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, утвержденной исполнительные документы заполняются четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются мировым судьей и заверяются гербовой печатью. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что в исполнительном листе не допускаются дополнения, т.е. сведения и отметки, внесенные после изготовления исполнительного документа.
Мотивов, на основании чего административным ответчиком сделан вывод о том, что дата изготовления исполнительного документа внесена не в момент его изготовления, а впоследствии, в решении от 19.10.2022 не приведено.
Ссылка представителя административного ответчика на пункт 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 __ не является обоснованной, поскольку данная Инструкция, как и Инструкция от 29.04.2003 __ распространяет свое действие на федеральные суды общей юрисдикции, но не на мировых судей.
Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 09.02.2022 __ следует, что изменения в исполнительном листе не могут являться безусловным основанием для неисполнения исполнительного документа, если они не содержат и сомнений в достоверности внесенных изменений.
Распространяя указанный правовой подход на настоящее дело, суд исходит из того, что внесение рукописным способом даты выдачи исполнительного листа, выданного мировым судьей, само по себе не является основанием для оставления его без исполнения, если данная запись не содержит неясности и сомнений в достоверности указанной даты.
Поскольку у административного ответчика возникли сомнения в достоверности содержащихся в исполнительном документе сведений, он на основании пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ имел возможность проверить подлинность внесенных сведений.
Из письма Банка России от 02.10.2014 __ следует, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Из представленных документов следует, что административным ответчиком на сайте мирового судьи установлено наличие гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, однако вопреки указанным выше нормативным положениям и разъяснениям самого ответчика сведения о достоверности даты выдачи исполнительного листа не проверены.
Верховный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 разъяснил, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик руководствовался нормативными актами, не применяемыми к исполнительному листу серии ВС __ (Инструкция от 29.04.2003 __ и Инструкция от 28.12.2015 __), а также с учетом формального подхода к исполнению обязанностей в части проверки сведений об исполнительном документе, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения от 19.10.2022 __ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя административного ответчика о том, что подпись мирового судьи в исполнительном документе не соответствует его подписи в определении, не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку при возвращении ФИО1 исполнительного листа Банк России не ссылался на данное обстоятельство. Решение от 19.10.2022 не может быть дополнено новыми основаниями в суде.
Разрешая требования ФИО1 об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем принятия к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.
Вопрос о принятии банком к исполнению платежного поручения регулируется статьями 864, 865 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если кредитная организация приняла к исполнению платежное поручение, она обязана его исполнить.
Учитывая положения пункта 4 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 фактически сводятся к обязанию ответчика исполнить исполнительный документ.
Вместе с тем, Верховный Суда РФ в пункте 26 постановления Пленума от 28.06.2022 __ указал, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Поскольку в рамках настоящего дела не разрешался вопрос о соответствии исполнительного листа серии ВС __ требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме, то основания для обязания административного ответчика принять исполнительный документ к исполнению не имеется.
В связи с чем суд возлагает на Уральское ГУ Банка России обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.10.2022 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС __ с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ о возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения.
__.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 17.02.2023.
Судья А.В. Адаменко