Судья Ефимова Е.А. Дело <данные изъяты>а-22489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 ича на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 ичу о взыскании налогов и сборов,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, просила взыскать с ФИО1 налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании в размере 650 000 руб.; налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании в размере 1 905 954 руб., всего на общую сумму 2 555 954 руб. 00 коп.за 2021г.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на ненедлежащее извещение о времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" (далее Федеральный закон № 376-ФЗ) введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

Как следует из положений пункта 2 статьи 25.15 Налогового кодекса Российской Федерации, прибыль контролируемой иностранной компании, определяемая в соответствии с Кодексом, приравнивается к прибыли организации (доходу физических лиц), полученной налогоплательщиком, признаваемым контролирующим лицом этой контролируемой иностранной компании, и учитывается при определении налоговой базы по налогам у налогоплательщиков, признаваемых контролирующими лицами этой контролируемой иностранной компании в соответствии с главами части второй Кодекса с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основными целями Федерального закона № 376-ФЗ являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикции с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части налогообложения и контроля иностранных организаций и противодействие налоговой оптимизации, связанной с уклонением собственников бизнеса от распределения прибыли и, соответственно, налогообложения дивидендов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 01.07.2022г. в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физического лица по форме НДФЛ за 2021 год, сумма налога к уплате составила 2 555 954 руб. 00 коп..

В соответствии со статёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 было направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты>, предлагалось в срок до <данные изъяты> произвести плату задолженности в сумме 2 555 954 руб. 00 коп., что не было сделано.

В связи с данным обстоятельством МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>а-3342/2022, который был отменен <данные изъяты> по заявлению ФИО1

В Королевский городской суд <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилось <данные изъяты>.

Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени налоговым органом соблюден.

Исходя из данных АИС «Налог» на день разрешения данного дела указанная задолженность за указанные периоды и пени не уплачены.

Взыскивая задолженность по оспариваемым налогам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – требования об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается уведомленным о наличии у него задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не предпринял мер к установлению его места пребывания, чем нарушено право на непосредственное участие в рассмотрении дела. Указывает, что в связи с нахождением по семейным обстоятельствам за рубежом не имел возможности получить извещение по не зависящим от него обстоятельствам. Данные доводы не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену судебного решения, так как законом на суд не возложена обязанность по установлению места пребывания, при наличии адреса лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, административный ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации административного ответчика, согласно отчёту об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80099280509323, почтовое отправление 7 февраля было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи