УИД 50RS0002-01-2025-004802-98
Дело № 2-7916/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Видное МО
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лариной Н.И., при секретаре Иснюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7916/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЛОТАН», в котором, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 168 735,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 70 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут – 18 (север)(кв)-2/16/1(2)(АК). ДД.ММ.ГГГГ был подписан Передаточный акт к Договору. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования № ВБ18Б(СЕВЕР)-СЕК.2-ЭТ.16-1-ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной залива является:прорыв гибкой подводки ХВС на унитаз с м/с/у, а также некачественно проведенные работы по монтажу. Зона ответственности застройщика. По результатам проведенной строительно – технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты в выполнении строительно – монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат необходимых для устранения, составляет 168 735,69 руб. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 168 735,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 70 000,00 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, ООО «СЗ «ЛОТАН» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил возражения на иск, доводы которого сводятся к тому, что стороной истца не доказан факт вины ответчика и причинно – следственная связь, поскольку причиной залива являлось прорыв гибкой подводки ХВС, в связи с чем надлежащим ответчиком должен выступать изготовитель, который произвел товар ненадлежащего качества. В связи с изложенным просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут – 18 (север)(кв)-2/16/1(2)(АК).
Согласно п. 3.2. договора участия, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 50,50 кв.м., количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>.
Объект недвижимости был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВостБут – 18 (север)(кв)-2/16/1(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.2 договора участия установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня его передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, на отделочные работы - 1 год со дня подписания передаточного акта.
Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время эксплуатации спорной квартиры, произошел ее залив, повлекший ущерб внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ПАО «Группа Компаний ПИК» было проведено обследование квартиры, составлен акт ущерба № ВБ18Б(СЕВЕР)-СЕК.2-ЭТ.16-1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры обнаружен следующий ущерб:
Пол, локальное отслоение напольной плитки и выпадение затирки в б/с/у. Намокание напольного покрытия всех жилых помещений.
Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужил – прорыв гибкой подводки ХВС на унитаз в м/с/у. Брак изделия. Заключение комиссии – Гарантийный случай. Срок устранения 45 дней.
Сведений об устранении повреждений не имеется.
Истец обратился к специалисту.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, который составляет 168 735,69 руб.
ФИО1 в ООО «СЗ «ЛОТАН» была направлена претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 168 735,69 руб., дата отправки ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статья 722 ГК РФ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Как указано истцом, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика общения с ним не было ни в течение согласованного срока для устранения причиненного ущерба - 45 дней.
В связи с непринятием застройщиком мер по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в период гарантийных обязательств, истцом была инициирована оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, для чего им с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг на возмездной основе, стоимость работ 70 000,00 руб.
По заключению специалиста 24-0922/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, который составляет 168 735,69 руб.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит о взыскании с ООО «СЗ «ЛОТАН» расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 168 735,69 рублей.
Представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска, полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, по их мнению ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести изготовитель гибкой подводки.
Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Учитывая то, что на возведенный объект недвижимости на дату затопления квартиры истца действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, при этом, сам ответчик (застройщик) признавал случай залива квартиры истца гарантийным, то ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик, то есть ООО «СЗ «ЛОТАН».
При этом суд также учитывает и то, что ФИО1 представлены доказательства факта причинения вреда его имуществу: акт комиссионного обследования № ВБ18Б(СЕВЕР)-СЕК.2-ЭТ.16-1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что данный случай является гарантийным; заключение специалиста 24-0922/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного указанным актом, в связи с чем причинителем вреда является застройщик ООО «СЗ «ЛОТАН», который при проведении строительных работ некачественно установил гибкую подводку ХВС.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также представителем ООО «Лотан» представлено не было.
Возложение ответственности на ООО «СЗ «ЛОТАН» обусловлено положениями статей 1095 и 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оснований для освобождения ООО «СЗ «ЛОТАН» от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. А поскольку залив квартиры ФИО1 произошел в период гарантийных обязательств застройщика, у которого истец приобрел квартиру, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ООО «СЗ «ЛОТАН» обязательства по строительству объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора, ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в квартире, возникших по вине застройщика и в период исполнения застройщиком своих гарантийных обязательств по договору долевого участия.
Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива 168 735,69 руб. определен на основании проведенной досудебной экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая стороной ответчика не оспаривалась и не опровергалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «СЗ «ЛОТАН» заявлено не было, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований иска и взыскания с ООО «СЗ «ЛОТАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива его квартиры 168 735,69 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа; ответчик просит отказать в удовлетворении данных требований или снизить их размер. По мнению суда, указанные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Залив квартиры истца ФИО1 произошел по вине ответчика - застройщика, у которого истец приобрел квартиру.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. п. 22 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
С учетом вышеизложенного, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, за установленный факт нарушения имущественных прав потребителя, согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия тяжких последствий для личности истца.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 40 000,00 руб., поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Истец просит о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 70 000,00 рублей.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Лотан» понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000,00 рублей, т.к. несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью предоставления доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, указанные расходы имеют непосредственную причинную связь с рассматриваемым спором, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 70 000,00 руб. и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 182,40 руб., поскольку подтверждены представленными квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче указанных исковых требований в суд, заявленные ФИО1 требования материального характера удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 562,07 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 168 735,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 7 562,07 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года
Председательствующий судья Н.И. Ларина