УИН 74RS0028-01-2023-002233-72
2а-2388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ю.В. Першуковой,
при секретаре О.В. Ершовой,
с участием административного истца ФИО1,
представителя ответчиков ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и средств аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным, необоснованным, немотивированным ответа от 26.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным, необоснованным, немотивированным ответа от 26.04.2023.
В обоснование требований указал, что 28.03.2023 административным истцом через ОСУ ФКУ ИК-1 было передано заявление начальнику ФКУ ИК-1 о предоставлении отпуска и права выезда за пределы учреждения ИУ в соответствии со ст. 97 УИК РФ. Заявление было зарегистрировано под НОМЕР от 29.03.2023. 26.04.2023 под НОМЕР был вынесен ответ на заявление начальником ИК-1 ФИО3, который 27.04.2023 вручен под расписку административному истцу, которым в предоставлении выезда за пределы исправительного учреждения отказано. При этом, вопрос об отпуске вообще рассмотрен не был. В соответствии ч.1 ст.62 КАС РФ, ч.1 п.1, ч.9 ст.226 КАС РФ истец должен доказать нарушенное право. Однако, находясь в изоляции от общества, лишенный и стесненный в правах, учитывая, что ответчик в силу закона имеет власть над истцом, он не может предоставить в суд доказательства. Истцом усматриваются нарушения, которые должны быть признаны судом, как заслуживающие внимание. Во первых, в соответствии со ст.97 УИК РФ осужденному в определенных случаях разрешается выезд за пределы ИУ. Истец указал в своем заявлении основания для выезда, привел достаточные и убедительные доводы, для удовлетворения. Во-вторых, в соответствии с ч.6 ст.97 УИК РФ разрешение на выезд за пределы ИУ дается начальником ИУ с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного. Согласно нормам закона УИК РФ заявление истца обязательно должно было быть рассмотрено в течении одних суток, а заявителю должен быть дан мотивированный (то есть указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы отвергаются либо принимаются рассматривающим соответствующее обращение должностным лицом) ответ. Однако срок рассмотрения заявления был нарушен, а отказ ничем не мотивирован, должен быт признан незаконным. Что касается характеризующего осужденного материала, то начальник ИУ при даче ответа не мог не заметить, где на стр. 26-27 обвинительного приговора от 21.12.2015 судом уже установлена тяжесть преступления. Судом установлено отсутствие тяжких последствий поведения после совершения преступления, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, ничего противоправного ФИО1 после совершения преступления не совершал. Суд учитывает мнение потерпевших и ее законного представителя, которые в ходе следствия и на суде желали забрать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и просили не лишать его свободы. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Исходя из отбытого срока, истец отбыл 4/5, остаток срока менее 7 месяцев. Законодатель прямо установил «поскольку стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному и его семье». «Выезд для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного, его социализацию после освобождения, что имеет большое значение, направленное на то, чтобы осужденному было легче адаптироваться и влиться в повседневную жизнь». Стремление истца к этому не должно было остаться без внимания. И обязательно администрация должна была руководствоваться ст. 1,7,8,10,12 УИК РФ, ст.60 УК РФ, что назначенное наказание не может влиять на поведение осужденного в худшую сторону и создавать негативные последствия для его семьи. В этом проявляется не исполнение начальником ИУ нормы закона. Начальник ИУ должен был руководствоваться как приговором суда от 21.12.2015, стр.26, где указано «исключительно положительно характеризуется». Находясь в ИУ, должностное лицо должно было учесть «отношение к трудовой деятельности, участие в мероприятиях (ст.9,109,110 УИК РФ) и прочие». То есть, должно было быть учтены социально-демографические, криминологические сведения о личности осужденного, образ жизни, наличие поощрений, семьи, места жительства и иное. Однако, сам же начальник ИК приказами неоднократно поощрял осужденного более 12 раз «за участие, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, к учебе объявлял благодарность. Были вручены грамоты. В рамках административного судопроизводства рассмотрен в качестве доказательств Приказ НОМЕР от 16.11.2022 «О создании комиссии ИУ», где предполагалось изначально создать справедливую контролируемую систему мотивации осужденных к законопослушному поведению. А также в целях исключения коррупционных предпосылок в действиях администрации ИУ, а также нарушений требований УИЗ. Если создавая данный приказ НОМЕР сам же ФИО3 указал в общем положении, приложении НОМЕР, что несет персональную ответственность за достоверность и объективность предоставленных данных, то как он мог нарушить сам же свой приказ? Что уже ставит под сомнение законность действий и решений не только самого ФИО4, но и иных лиц, в том числе и тех, кто составлял и предоставлял материалы на комиссию, которые должны быть следуя приказу достоверные и объективные. Полагает, что для разрешения судом по существу разбирательства необходимо установить: 1. Была ли проведена данная комиссия, о предоставлении права выезда за пределы ИУ по обращению истца? 2. Когда она проходила, дата? 3. Участвовал ли осужденный в силу ст.10,12 УИК РФ, приказа НОМЕР, в данной комиссии? 4. Имеется ли видеозапись данной комиссии? 5. Приглашались ли иные участники ОНК, по правам человека согласно приказу НОМЕР. Есть ли протокол и выписка заседания? 7. Какие были высказаны мнения, есть ли замечания, предложения, которые должны быть внесены согласно приказу? 8. Доведено ли сразу, после голосования комиссии, решение до осужденного в соответствии с приказом НОМЕР Далее, согласно ст.ст.103,104,106,106 УИК РФ,ч.5 ст.37 Конституции РФ, Главы 19 ТК РФ, работнику обязаны предоставлять оплаченные ежегодные отпуска, с правом выезда из ИУ в соответствии со ст.97 УИК РФ. Не рассматривая, отказывая в предоставлении оплачиваемого отпуска администрация ИУ нарушила все указанные выше нормы статьи. С вязи с тем нарушили полностью права, свободу и законные интересы истца. Просит признать, что было нарушение закона со стороны администрации ФКУ ИК-1. Признать ответ ФИО3 от 26.04.2023 под НОМЕР незаконным, необоснованным, не мотивированным, как того требует закон. Признать, что фактически обращение истца к администрации ИУ не рассмотрено в установленный законом срок, не разрешены при наличии достоверных, достаточных и законных оснований для его удовлетворения, что явилось нарушением прав, свобод, законных интересов истца и его семьи. Обязать администрацию ИУ следованию закона, устранив допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи на удовлетворении требований настаивал.
Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Челябинской области.
Определением Копейскогого городского суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.27-30, 33-35).
Административный ответчик начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на восемь лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории Чесменского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным (л.д. 43-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25.04.2016 приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Ф.В.Н. и дополнениями к жалобе адвоката осужденного ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 58-65).
Согласно справке, в исправительную колонию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области для отбывания наказания ФИО1 прибыл 15.06.2016 из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.38).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, осужденный имеет 4 взыскания и 12 поощрений (л.д.83).
29.03.2023 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении отпуска с правом выезда за пределы исправительного учреждения (л.д.37).
Ответом НОМЕР от 26.04.2023 начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области сообщено, что заявление ФИО1 о предоставлении выезда за пределы исправительного учреждения рассмотрено на комиссии, в его удовлетворении отказано (л.д.36).
В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.
В соответствии с положениями ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений:
а) краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения;
б) длительные на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а осужденным, указанным в части второй статьи 103 настоящего Кодекса, или осужденным, не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска (часть 1).
Согласно части 3 указанной статьи выезды по основаниям, указанным в частях первой - второй.2 настоящей статьи, не разрешаются осужденным при особо опасном рецидиве преступлений; осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденным к пожизненному лишению свободы; осужденным, больным открытой формой туберкулеза; осужденным, не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, алкоголизма, токсикомании, наркомании; ВИЧ-инфицированным осужденным, а также в случаях проведения противоэпидемических мероприятий. Выезды по основаниям, указанным в частях второй - второй.2 настоящей статьи, не разрешаются также осужденным, признанным в соответствии со статьей 116 настоящего Кодекса злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; осужденным за преступление в отношении несовершеннолетних; осужденным за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 228, 228.1, частью второй статьи 228.2, частью второй статьи 228.3, статьями 228.4 - 230, 231 - 234, частями второй и третьей статьи 234.1, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также осужденным, которым отсрочка отбывания наказания была отменена судом на основании части второй статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление осужденного о предоставлении ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами должно быть рассмотрено в течение суток (часть 5).
Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного (часть 6).
Порядок разрешения осужденным выездов за пределы мест лишения свободы определяется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 10).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированных в Минюсте России 05.07.2022 N 69157, разрешение на длительный и краткосрочный выезды за пределы ИУ, а также на выезды для свидания с ребенком и устройства детей у родственников либо в детском доме может быть предоставлено начальником ИУ на основании письменного заявления осужденного к лишению свободы и оформляется приказом ИУ, копия которого направляется в территориальный орган ФСИН России.
К заявлению о разрешении краткосрочного выезда в связи с исключительными личными обстоятельствами прилагаются документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
К заявлению осужденного к лишению свободы о разрешении выезда для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства после освобождения прилагается мотивированное ходатайство администрации ИУ по трудовому и бытовому устройству, социального работника ИУ Пункты 283, 284, 285 Правил).
Из означенных правовых норм следует, что предоставление осужденному краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения является не обязанностью, а правом начальника исправительного учреждения; отказ в предоставлении такого выезда может быть обусловлен обстоятельствами из числа поименованных в части 6 статьи 97 УИК РФ.
ФИО1 в обоснование необходимости выезда за пределы исправительного учреждения ссылался на то, что его супруга находится на 9-м месяце беременности, необходимо его участие для сопровождения из роддома по месту её жительства; у него престарелые родители и многодетная сестра, которым нужна помощь, в том числе необходимо отремонтировать забор, поврежденный стихийным бедствием; на необходимость прохождения полного медицинского обследования, а также на то, что истекает срок его отбытия наказания в исправительном учреждении и ему необходимо время для решения трудового и бытового устройства после освобождения
В судебном заседании ФИО1 указывал, что выезда был обусловлен необходимостью отремонтировать забор у родителей, который был поврежден сильным ветром, при этом соответствующие доказательства намеревался представить по возвращении из отпуска.
Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что возможность разрешения осужденному выезда за пределы исправительного учреждения является правом администрации исправительного учреждения, а не его обязанностью, вопрос рассматривается с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного, представленных доказательств в обоснование исключительных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не усматривает оснований для признания принятого начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 29.04.2023 решения об отказе ФИО1 в предоставлении права на выезд за пределы учреждения незаконным.
Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за преступление против половой свободы и неприкосновенности, имел неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, на момент обращения с заявлением имел непогашенное и не снятое взыскание, доказательств в обоснование исключительных причин необходимости выезда за пределы исправительного учреждения не представил, суд соглашается с выводами, изложенными в письменном ответе от 29.07.2023, которым в удовлетворении заявления осужденного было отказано.
Доводы административного истца о нарушении начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области срока рассмотрения заявления основанием к удовлетворению требований не является, поскольку не свидетельствует о необоснованном отказе ФИО1 в предоставлении выезда за пределы исправительного учреждения.
Доводы административного истца о том, что не был рассмотрен вопрос о предоставлении ему отпуска основанием к отмене принятого ответа также не являются, поскольку в заявлении ФИО1, ссылаясь на положения ст. 97 УИК РФ просил о разрешении ему выезда за пределы исправительного учреждения, просьбы о предоставлении отпуска в заявлении не содержится. Истец в заявлении констатировал, что официально трудоустроен и имеет право на отпуск, вместе с тем, фактически просьба в заявлении сводится к предоставлению права на выезд за пределы исправительного учреждения.
Указание административным истцом о том, что на него не распространяются случаи, указанные в части 3 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для безусловного удовлетворения его заявления.
Принимая во внимание, что судом не установлено принятие незаконного решения администрацией исправительного учреждений, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным, необоснованным, немотивированным ответа от 26.04.2023 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным, необоснованным, немотивированным ответа от 26.04.2023 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года