РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/25 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа №61394/К от 20.09.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Трудовой договор №4046, согласно которому ФИО1 принят в ПАО Сбербанк на должность исполнительного директора с выполнением трудовой функции по месту нахождения работодателя в адрес и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, режимом пятидневной рабочей недели (понедельник - пятница) и двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Дополнительным соглашением от 31.10.2023 работник переведен в Дирекцию сопровождения программы ГосТех Департамента управления программой ГосТех на должность Директора проектов. Приказом от 20.09.2024 №61394/К в ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Комиссии по трудовым спорам от 14.11.2024 в обжаловании Приказа отказано. Согласно Приказу ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте : 22.08.2024 с 09:00 по 09:46, 23.08.2024 с 09:00 по 10:13, 28.08.2024 с 09:00 по 10:13, 02.09.2024 с 09:00 по 09:26, 03.09.2024 с 09:00 по 09:33, 04.09.2024 с 09:00 по 09:32, 05.09.2024 с 09:00 по 09:50, 06.09.2024 с 09:00 по 09:44, 09.09.2024 с 09:00 по 09:50. Истец полагает, что в Трудовом договоре №4046 рабочее место не определено, имеющийся в приказе номер рабочего места носит технический характер и правового значения не имеет. 30.05.2024 истец направлял в адрес своего непосредственного руководителя фио пояснения, что своевременно приступает к осуществлению отдельных трудовых функций из кофейни «МаяКОФский». Истец указывает, что за период 01.07.2024 – 16.09.2024 показатели среднего времени его присутствия на работе составляют 11,6 ч . В целях исключения переработок, связанных с режимом взаимодействия с коллегами и контрагентами, истец ходатайствовал перед непосредственным руководителем о смещении рабочего графика, но его запросы были отклонены. Иные сотрудники отсутствуют на рабочих местах до 9:20-9:40. В предоставлении истцу дистанционного режима работы отказывалось. Размер заработной платы истца не увеличивается длительное время. Указанные факты рассматриваются истцом как дискриминационное воздействие со стороны непосредственного руководителя. Дисциплинарное взыскание является следствием личной неприязни. Вина истца в выявленных нарушениях отсутствует, работодателем не учтено отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, негативных последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с опозданиями истца. Истцу причинены нравственные страдания в связи с умалением профессиональной репутации, необходимостью обращения в суд, которые истец оценивает в сумма
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснения.
Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнив определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (п. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ПАО Сбербанк на должность исполнительного директора Отдела судебной практики Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента Центрального аппарата с 01.06.2020, что подтверждается приказом о приеме на работу № 20694/К от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 141), трудовым договором № 4046 от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 137-140).
29.05.2020 сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.142-153), в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п. 1.3 Соглашения).
31.10.2023 истец переведен на должность Директора проектов в дирекцию сопровождения программы ГосТех Департамента управления программой "ГосТех" (т. 1 л.д. 171-172).
Истец обязался выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п. 1.1 Трудового договора).
В соответствии с п. 6.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя.
Пункт 6.4.3. Трудового договора предусматривает право работодателя требовать от Работника исполнения им должностных обязанностей.
15.07.2022 истец под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 (т. 1 л.д. 125-136, 158-159).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; соблюдать режим рабочего времени; заблаговременно согласовывать с непосредственным руководителем любое отсутствие на рабочем месте, а в случае отсутствия непосредственного руководителя – с вышестоящим руководителем своего подразделения (в том числе с лицом, временно исполняющим обязанности руководителя); если в офисах (иных помещениях Работодателя) установлены электронные терминалы регистрации входов и выходов посредством электронных карточек (либо иные способы, в том числе с использованием биометрических данных), отмечаться на терминалах при каждом входе и выходе, в том числе на время обеденного и/или другого перерыва.
В силу п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 для Работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается: - рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье; - продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; - рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; - в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, а в пятницу – до 16:45; - перерыв для отдыха и питания – 45 минут; по общему правилу, перерыв может предоставляться через 4 часа после начала работы, однако в зависимости от конкретных производственных условий Работник может использовать установленное время перерыва для отдыха и питания целиком в диапазоне с 12:00 до 16:00 в соответствии с установленными в подразделениях Банка графиками перерывов для отдыха и питания; если графики перерывов не установлены в подразделении, то перерыв для отдыха и питания используется Работником в указанном диапазоне.
В том же пункте указано, что время начала и окончания рабочего дня Работников может быть изменено по согласованию с руководителем, а также в случаях, когда режим рабочего времени отдельных Работников или подразделений отличается от установленных в Правилах (в том числе в связи с особенностями работы подразделения). Соответствующий режим рабочего времени устанавливается в трудовых договорах или дополнительных соглашениях к нему.
31.10.2023 истец ознакомился с должностной инструкцией по занимаемой должности, согласился ее выполнять (т.1 л.д. 173-180).
В силу п. 1.7.1 должностной инструкции директор проектов должен знать и соблюдать применимое законодательство, внутренние нормативные и организационно распорядительные документы (далее – ВНД и ОРД) Работодателя по направлению своей деятельности, а также иные ВНД и ОРД Работодателя, положения и требования которых распространяются на всех работников Банка.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции директор проектов обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно предоставленным ответчикам пояснениям за истцом по указанию его непосредственного руководителя было закреплено рабочее место по адресу: адрес, место 6.В.01.11. Сведения об указанном рабочем месте были зафиксированы в автоматизированной системе ответчика (т. 1 л.д. 204-217), отражались в кадровой автоматизированной системе ответчика Пульс (т. 1 л.д. 218-219), и были доступны истцу. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что являлся на работу по указанному адресу, в письменных пояснениях, предоставленных по запросу работодателя, истец также подтвердил, что указанный адрес являлся адресом его рабочего места (т. 1 л.д. 229-233). Истец до обращения в суд не указывал работодателю, что ему не известно, где располагается его рабочее место, доказательств иного суду не предоставлено.
Согласно представленным истцом и ответчиком материалов переписки по корпоративной электронной почте (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 79), 30.05.2024 истцу было указано на опоздания на постоянной основе, на неявку в установленное время на рабочее место, на необходимость исправления этого фактора и соблюдения трудовой дисциплины. Из пояснений ответчика следует, что на момент направления и получения истцом указанного письма тот неоднократно опаздывал на рабочее место, что подтверждается данными автоматизированной системы контроля и учета доступа в помещения работодателя – АС СКУД (т. 1 л.д. 220-221). Истец в ответ на указанное требование сообщил о своем присутствии в начале рабочего дня в кофейнях.
В дальнейшем ответчиком было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время 13.08.2024 с 09 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты, 22.08.2024 с 09 часов 00 минут до 09 часов 46 минут, 23.08.2024 с 09 часов 00 минут до 10 часов 13 минут, 28.08.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 26 минут, 02.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 31 минуты, 03.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минут, 04.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 32 минут, 05.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, 06.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 44 минут, 09.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, что подтверждается представленными в материалы дела данными АС СКУД (т. 1 л.д. 223).
17.09.2024 работодателем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 223-225). Согласно указанному акту, истец не согласовывал опоздания с руководителем. Акт подписан непосредственным руководителем истца фио и сотрудниками, наблюдавшими в периоды отсутствия истца данный факт.
18.09.2024 у истца истребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 226-228).
18.09.2024 истцом представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 229-233), в которых он указывал, что с некоторой периодичностью осуществляет отдельные трудовые функции из кофейни, расположенной в том же здании, что рабочее место, показатель среднего времени его присутствия за рабочий день составляет 11,6 часов, истцу отказано в смещении рабочего графика в диапазон с 10:00 до 19:00, ряд коллег истца отсутствовали на рабочих местах до 9:20-9:30 в отсутствии к ним аналогичных претензий.
20.09.2024 ответчиком вынесен Приказ № 61394/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк №2736-5 от 04.07.2022: «Работники обязуются: соблюдать режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, - заблаговременно согласовывать с непосредственным руководителем любое отсутствие на рабочем месте, а в случае отсутствия непосредственного руководителя – с вышестоящим руководителем своего подразделения (в том числе с лицом, временно исполняющим обязанности руководителя)»; п.7.4: «для Работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается: рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье; - продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; -рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница», - в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, а в пятницу - до 16:45, выразившееся отсутствии на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, рабочее место 6.В.01.11 (т. 1 л.д. 234). Приказ подписан уполномоченным лицом работодателя, что подтверждается предоставленной ответчиком доверенностью (т. 1 л.д. 241-244).
20.09.2024 истцу направлен для ознакомления Приказ № 61394/К (т. 1 л.д. 235-240). Согласно письменным пояснениям истца, истец подтверждает факт ознакомления с приказом в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Согласно пояснениям сторон после вынесения Приказа № 61394/К истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, на дату рассмотрения дела работает в ПАО Сбербанк.
Из пояснений свидетеля фио следует, что он работает в ПАО Сбербанк, до февраля 2024 года являлся сотрудником подразделения, в котором работает истец, наблюдал неприязненные отношения между истцом и непосредственным руководителем фио, в период работы в подразделении сам допускал опоздания на работу в связи с транспортной ситуацией. На вопросы представителя ответчика свидетель фио пояснил, что в период вмененного дисциплинарного взыскания в подразделении работы истца не работал, по адресу рабочего месте истца не присутствовал, отсутствие или присутствие истца на рабочем месте не наблюдал.
Изучив представленные доказательства, устные пояснения сторон по обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем 22.08.2024 с 09 часов 00 минут до 09 часов 46 минут, 23.08.2024 с 09 часов 00 минут до 10 часов 13 минут, 28.08.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 26 минут, 02.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 31 минуты, 03.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минут, 04.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 32 минут, 05.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, 06.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 44 минут, 09.09.2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут.
Суд отклоняет доводы истца, что рабочее место, указанное в Приказе №61394/К, носит технический характер и не имеет правового значения, так как согласно устным и письменным пояснениям истца истец был осведомлен о необходимости явки на рабочее место, организованное по адресу: адрес. Указанное рабочее место было закреплено за истцом указанием работодателя, зафиксированном в автоматизированных системах работодателя и доведенном до сведения работника. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства присутствия в периоды, указанные в Приказе №61394/К, в иных помещениях работодателя и выполнения трудовой функции.
Суд отклоняет довод о неправомерном закреплении рабочего места за истцом распоряжением №ЦА-579/264-Р от 10.10.2024, так как согласно письменным и устным пояснениям ответчика указанное распоряжение не являлось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в Приказе №61394/К отсутствует указание на данное распоряжение. Факт закрепления за истцом рабочего места подтверждается иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Вопрос правомерности издания распоряжения №ЦА-579/264-Р не является предметом настоящего спора.
Суд не находит оснований согласится с доводом истца о своевременном начале рабочего дня из кофейни, расположенной по адресу: адрес, так как указанное помещение не находится под прямым или косвенным контролем работодателя, находится за переделами пропускного режима ответчика, следовательно, не отвечает признакам рабочего места, каким его наделяет ст. 209 ТК РФ. Истцом не представлены доказательства наличия иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте и уведомления непосредственного руководителя об уважительных причинах отсутствия на работе в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка.
Суд отклоняет доводы истца о том, что им осуществлялись переработки в указанные даты, так как в материалы дела не представлены требования работодателя о сверхурочной работе истца в даты нарушения истцом трудовой дисциплины, соответствующие приказы (распоряжения) работодателем не издавались, а нахождение истца на работе за пределами рабочего времени по собственной инициативе не может оправдывать нарушение истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе без согласования с непосредственным руководителем в рабочее время. Надлежащих доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела также не содержат. Сведения автоматизированной пропускной системы, на которую ссылается истец, только подтверждают вход и выход работника на территории работодателя, но не выполнение им трудовой функции в этот период.
Суд принимает во внимание, что непосредственный руководитель до привлечения истца к дисциплинарной ответственности сообщал истцу о недопустимости опозданий на работу, данное обстоятельство подтверждается перепиской и предоставленными при рассмотрении индивидуального трудового спора пояснениями в комиссию по трудовым спорам.
Суд относится критически к показаниям свидетеля фио, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из его показаний, он в спорный период, не являлся непосредственным свидетелем как поведения истца, так и действий непосредственного руководителя.
В материалы дела представлены доказательства того, что при вынесении приказа о применении меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд учитывает, что согласно материалов дела истец на протяжении 2024 года неоднократно опаздывал, не извещая непосредственного руководителя о причинах опозданий. Судом учтены пояснения ответчика, что истцу давалась негативная обратная связь относительно результативности его работы, которая в том числе фиксировалась с учетом системы премирования ответчика, согласно которой во втором квартале 2024 года эффективность труда истца в соответствии с локальными актами работодателя оценивалась буквенной оценкой «D» (требует улучшения).
Судом учтена позиция ответчика о том, что работодателем применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания – замечание, которая в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка, а также учитывает неоднократность неисполнение истцом трудовых обязанностей.
Относительно довода истца о дискриминации в связи с привлечение истца к дисциплинарной ответственности, то вопреки ч.ч. 2, 4 ст. 3 ТК РФ и пп. а п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом не представлены доказательства ограничения его в трудовых правах и свободах или получения им каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с нарушением им требований трудовой дисциплины, а, следовательно, работодатель правомочен применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством. Соблюдение иными сотрудниками трудовой дисциплины не является предметом рассмотрения настоящего спора. Факт наличия либо отсутствия дисциплинарных проступков у других сотрудников не влияет на оценку данного конкретного трудового правоотношения между сторонами по делу.
Суд отклоняет доводы истца о наличии дискриминации в связи с отказом работодателя в изменении истцу режима работы и в предоставлении возможности выполнения трудовой функции дистанционно (удаленно), так как ст.ст. 100, 312.1, 312.9 ТК РФ не содержат безусловной обязанности работодателя предоставить работнику указанные режимы работы, отказ в предоставлении указанных режимов не свидетельствует об ограничении прав или свобод истца.
Суд не находит оснований согласится с доводом истца о наличии дискриминации в связи с отсутствием роста заработной платы, так как согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям должностной оклад истца с даты трудоустройства в ПАО Сбербанк вырос с сумма до сумма, т.е. на 53,3%, и существенно выше показателей по адрес о средней заработной плате, составляющей сумма в соответствии с данными Росстата, и о минимальном размере оплаты труда, составляющей сумма в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в адрес на 2025 год от 20.12.2024.
Суд отклоняет довод истца о понуждении его к увольнению в связи с применением к нему мер дисциплинарной ответственности в связи с неотносимостью данных обстоятельств к предмету спора при отсутствии в материалах дела доказательств оказания работодателем давления в отношении истца в целях понуждения к увольнению. Личное психоэмоционально отношение Истца к дисциплинарному взысканию не свидетельствует о понуждении Истца к увольнению. Исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика, обстоятельств, при которых издан спорный приказ, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец без уважительных причин допустил виновное нарушение трудовой дисциплины.
Процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Доводы истца о несоблюдении процедуры актирования дисциплинарного проступка откланяются судом, так как трудовое законодательство не содержит отдельных требований в части обнаружения и фиксации нарушения работником трудовой дисциплины. События, зафиксированные в акте о совершении истцом дисциплинарного проступка подтверждены данными автоматизированной системы, а также непосредственно наблюдением в каждый из периодов отсутствия истца на работе не менее чем одним из работников, участвовавших в составлении акта.
Суд соглашается с доводами ответчика о соблюдении комиссией по трудовым спорам центрального аппарата ПАО Сбербанк порядка рассмотрения заявления истца.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа 20.09.2024 №61394/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, его отмене, суд отказывает и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года