ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1257/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора на изготовление мебели, заключенного 12 июня 2020 года ИП ФИО2, взыскании в счет возмещения убытков 164 000 рублей, неустойки 164 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей.

В исковом заявлении указан, что 12.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура и установке его по месту жительства истца, а истец оплатить его в сумме 174 000 рублей. Договор оплачен истцом в сумме 164 000 рублей в связи с предоставлением ответчиком скидки ввиду наличия скола на столешнице. Работы были приняты истцом 19.08.2020 г., на работы установлен гарантийный срок 1 год. 06.05.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков: некорректная работа доводчиков петель распашных ящиков, неравномерное прилегание фасада ящика пространства под духовым шкафом, несовпадение цветов фасадов, дефект корпуса верхнего выдвижного ящика нижнего блока, нарушение амплитуды движения нижнего ящика блока из трех ящиков, скол и потертости на фасаде посудомоечной машины, следы клея и царапины на корпусе, некачественный срез и закромление фасада ящика над холодильником. В случае невозможности устранения недостатков истец заявляла об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченные по договору деньги. Письмом от 26.05.2021 г. в удовлетворении претензии (за исключением согласия произвести регулировку фурнитуры) ответчик отказал. В связи с этим истец была вынуждена обратиться для проведения экспертизы качества выполненной работы в . Согласно заключению экспертизы от 05.07.2021 г., имеются различные устранимые дефекты монтажа и сборки навесного шкафа над холодильником, шкафа бокового напольного левого, выдвижного шкафа-бутылочницы, шкафа-ниши для духового шкафа, шкафа с тремя выдвижными ящиками, шкафа с посудомоечной машиной, фасада, навесных шкафов и шкафа сушилки. Уровень снижения качества кухонного гарнитура составляет 13%. После ознакомления 25.08.2021 г. с заключением экспертизы ответчик согласился выполнить работы по устранению выявленных дефектов. Однако к выполнению работ ответчик приступил только 22.11.2021 г. В ходе выполнения работ 23.11.2021 г. были демонтированы фасады кухонного гарнитура. 30.12.2021 г. ответчик привез отреставрированные фасады, имеющие многочисленные дефекты в виде сколов, нарушения геометрии, ввиду чего они не были приняты истцом. 18.03.2022 г. ответчик привез новые фасады, однако они также имели многочисленные дефекты в виде сколов и неравномерности ЛКП, разнотона окраски, а поэтому новые фасады также не были приняты истцом. После этого ответчик никаких мер к устранению недостатков не принимал, уплаченные по договору денежные средства не возвратил.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности принять фасады для кухонного гарнитура.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 с представителем ФИО4 иск не признал, пояснив, что ответчик до 2018 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. После прекращения регистрации фактически продолжает предпринимательскую деятельность, занимаясь изготовлением и установкой мебели. 12.06.2020 г. заключил договор с ФИО1 на изготовление кухонной мебели, указав себя в договоре ИП. Кухонный гарнитур был установлен в квартире истца 19.08.2020 г. Ввиду наличия скола столешницы была установлена скидка в размере 10 000 рублей, а поэтому истец оплатила по договору 164 000 рублей. Акт приемки выполненных работ в письменной форме не составлялся. В мае 2021 года поступила претензия истца об устранении выявленных недостатков, в удовлетворении которой ответчик отказал, согласившись только произвести регулировку фурнитуры. Полагает, что заявленные истцом дефекты в виде сколов и потертостей носят эксплуатационный характер. В ходе последующего взаимодействия с истцом ответчик согласился сначала перекрасить фасады, а затем изготовить новые. Однако новые фасады не были приняты истцом, которая имела замечания по их качеству. По мнению ответчика, данные замечания были необоснованными, просит обязать истца принять фасады.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура и установке его по месту жительства истца, а истец оплатить его в сумме 174 000 рублей. Договор оплачен истцом в сумме 164 000 рублей.

В пункте 2.2 договора установлен гарантийный срок на изготовленное изделие один год с момента подписания акта приема-передачи.

Выполненные работы переданы истцу 19.08.2021 г. без подписания акта приема-передачи.

06.05.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков: некорректная работа доводчиков петель распашных ящиков, неравномерное прилегание фасада ящика пространства под духовым шкафом, несовпадение цветов фасадов, дефект корпуса верхнего выдвижного ящика нижнего блока, нарушение амплитуды движения нижнего ящика блока из трех ящиков, скол и потертости на фасаде посудомоечной машины, следы клея и царапины на корпусе, некачественный срез и закромление фасада ящика над холодильником. В случае невозможности устранения недостатков истец заявляла об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченные по договору деньги.

Письмом от 26.05.2021 г. в удовлетворении претензии (за исключением согласия произвести регулировку фурнитуры) ответчик отказал. Впоследствии ответчиком в период до 18.03.2022 г. были предприняты попытки по устранению недостатков, однако в полном объеме дефекты устранены не были.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора и возмещении убытков, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 15.01.2018 г. Несмотря на это, в договоре на изготовление мебели ответчик указал себя индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия многочисленных дефектов кухонного гарнитура подтвержден заключением экспертизы от 05.07.2021 г., согласно которому имеются различные устранимые дефекты монтажа и сборки навесного шкафа над холодильником (не предусмотренные конструкцией отверстия, сколы), шкафа бокового напольного левого (фасад не примыкает к торцу и установлен не заподлицо с боковой стенкой, образуя зазоры 4-6 мм; отверстие под провод розетки выполнено с неровными краями, отсутствует защитно-декоративное покрытие; винт крепления имеет острые кромки; вокруг отверстия под винт сколы покрытия; повреждение покрытия на фасаде нижнего отделения шкафа), выдвижного шкафа-бутылочницы (заедание механизма выдвижения; на внутренней стороне фасада отверстия, не предусмотренные конструкцией; винты крепления выступают над поверхностью на 3-4 мм), шкафа-ниши для духового шкафа (выдвижной ящик установлен с перекосом), шкафа с тремя выдвижными ящиками (фасады отличаются по цвету; в верхнем выдвижном ящике отслоение покрытия на верхнем торце задней стенки; с правой стороны торец задней стенки выше на 2 см боковой стенки; отсутствует защитно-декоративное покрытие), шкафа с посудомоечной машиной (фасад задевает за боковые стенки каркасов рядом расположенных шкафов; скол покрытия на верхнем торце фасада), фасада (при открывании задевает напольный плинтус), навесных шкафов (правая дверца среднего навесного шкафа с распашным фасадом не закрывается, так как ширина средней полки выступает за боковую стенку шкафа на 1,5 мм; на внутренней видимой поверхности фасада повреждения покрытия в виде скола, сдира и потеков) и шкафа сушилки (в местах установки петель отверстия, не предусмотренные конструкцией). Уровень снижения качества кухонного гарнитура составляет 13%. Выявленные недостатки связаны с некачественным монтажом и сборкой, что не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регламентированным ГОСТ 16371-2014.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Наличие данных недостатков ответчиком не опровергнуто. Также ответчиком не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи кухонного гарнитура истцу по причинам, за которые изготовитель не отвечает.

Как следует из объяснений сторон, несмотря на первоначально принятое решение об отказе в удовлетворении претензии истца, в период с 22.11.2021 г. по 18.03.2022 г. ответчиком были выполнены работы, направленные на устранение недостатков. Однако выявленные недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Достоверных доказательств того, что истец злоупотребляет правом, в том числе отказываясь от принятия новых фасадов, ответчиком суду не представлен. Истец объясняет свой отказ от принятия фасадов нарушением качества, а также сроков устранения недостатков. Доказательств того, что все недостатки фасадов были устранены, ответчиком суду не представлено. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчику дополнительного времени для представления своих доказательств. Несмотря на это, в два последних судебных заседания ответчик не явился, не предоставив уважительных причин неявки, в удовлетворении поступившего в суд ходатайства представителя ответчика назначении судебной экспертизы было отказано в связи с не представлением доказательств возможности проведения экспертизы предложенной организацией.

Таким образом, наличие недостатков выполненной работы, за которые отвечает исполнитель, ответчиком не опровергнут. Коль скоро указанные недостатки не устранены ответчиком в установленный срок, истец на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 164 000 рублей.

По требованию истца и на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд принимает решение о расторжении договора.

В связи с отказом истца от исполнения договора и его расторжением оснований для понуждения истца к принятию новых фасадов не имеется, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в прядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 05.07.2021 г. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд определяет размер неустойки в 164 000 рублей. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Допущенным нарушением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (отказ в удовлетворении претензии, неудовлетворение требований потребителя) в размере 169 000 рублей ((164 000 + 164 000 + 10 000) / 2). Заявления о снижении размера штрафа т ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 12 июня 2020 года ИП ФИО2, ИНН №, и ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, с ИП ФИО2, ИНН №, в счет возмещения убытков 164 000 рублей, неустойку 164 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 169 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей.

Обязать ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, передать ИП ФИО2, ИНН №, силами и за счет последнего кухонный гарнитур, являющийся предметом договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, после получения взысканной суммы.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в бюджет государственную пошлину в размере 6 780 рублей.

В удовлетворении встреченного иска ИП ФИО2, ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин