УИД 77RS0016-02-2022-021225-45
Дело № 2-401/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0401/2023 по иску адрес к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по Генеральному договору № Ф-02008 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 29 ноября 2019 г., Договору поручительства № Ф-02008/п1 от 29.11.2019 г. и Договор поручительства № Ф-02008/п2 от 29.11.2019 г.
установил:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) и договорам поручительства с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в сумме неустойки сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование искового заявления истец указал, что между адрес и адрес 29 ноября 2019 г. заключен Генеральный договор № Ф-02008 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России. С учетом того, что сумма задолженности по предоставленному финансированию и по вознаграждению финансового агента выплачена адрес в полном объеме, сумма штрафных санкций за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года .составляет сумма.
ФИО1 и ФИО1 являются поручителями по соответствующим договорам поручительства и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств адрес по договору факторинга.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено адрес. Представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения за подписью представителя по доверенности фио, по доводам возражений, считает необоснованными требования о взыскании неустойки.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:
1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между адрес и адрес заключен Генеральный договор от 29.11.2019 NoФ-02008 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора факторинга Клиент обязуется уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг) вытекающие из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимитов принятых требований на условиях, определяемых Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать Клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Договору.
Согласно пункту 2.4. Договора факторинга любое денежное требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в пункте 4.1. Договора факторинга, или Электронного реестра. Одновременно с уступкой денежного требования к Финансовому агенту переходят все права, обеспечивающие исполнение указанного денежного требования, а также другие, связанные с денежным требованием права.
В соответствии с условиями Договора факторинга Финансовому агенту были уступлены денежные требования к ООО «Т2 Мобайл» (дебитор), вытекающие из поставок за период с 17 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, а также вознаграждение финансового агента.
В соответствии с п. 6.3 Договора факторинга, в случае несвоевременного оплаты Клиентом любых сумм, причитающихся Финансовому агенту по настоящему договору, Финансовый агент вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств адрес по договору факторнига между адрес и ФИО1 был заключен Договор поручительства № Ф-02008/п1 от 29.11.2019 г., между адрес и ФИО1 был заключен Договор поручительства № Ф-02008/п2 от 29.11.2019 г.
В соответствии с п. 1.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Клиентом отвечать за надлежащее исполнение Клиентом всех текущих и будущих обязательств по Договору факторинга, включая возврат предоставленного финансовым агентом финансирования, сумм вознаграждения Финансового агента, сумм неустоек.
Согласно п. 2.4. Договора поручительства для предъявления Банком требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом любого обязательства по Договору факторинга.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности по предоставленному финансированию и по вознаграждению финансового агента выплачена адрес в полном объеме, сумма штрафных санкций за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года .составляет сумма. Расчет судом проверен, признан составленным методологически и арифметически верно.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненного иска в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, поскольку должники в рассматриваемом споре являются физическими лицами, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме сумма.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление адрес удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу адрес сумму неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева