№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 июня 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора возмездного оказания услуг и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть абонентский и опционный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс»; признать пункт 6.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» недействительным; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере абонентской и опционной платы по договору на оказание услуг в размере 81 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 40 500 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей и ООО «М-Ассистанс» расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен договор-купли продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс». Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на право получения по требованию следующих услуг: абонентское обслуживание и независимая гарантия. В соответствии с п.3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составила 9000 рублей. В соответствии с п.3.2. цена по опционному договору составила 81 000 рублей; услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. В соответствии с п. 6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей), а согласно п.6.3 при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит. Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца противоречит действующему законодательству. Данный пункт 6.3 договора нарушает права истца как потребителя. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы в размере 9 000 рублей по абонентскому договору и 81 000 рублей по опционному договору. Заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Заявление о расторжение абонентского договора и возврате 9 000 рублей ответчиком удовлетворилась в полном объеме, и сумма в размере 9 000 рублей была возвращена истцу. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае, по мнению истца применению не подлежат. Ответчик ООО «М-Ассистанс» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении независимой гарантии должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. Истец полагает, что услуга в виде независимой гарантии в рамках опционного договора является длящейся, комплексной и действующей, таким образом, ответчик имел право отказаться от данной услуги. Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, в связи с чем просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, 58-60).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ФИО1 была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора на оказание услуг № от 10.11.2021 г. с ООО «М-Ассистанс» (л.д. 42-48).

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на право получения по требованию следующих услуг: абонентское обслуживание и независимая гарантия. В соответствии с п.3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составила 9000 рублей.

В соответствии с п.3.2. цена по опционному договору составила 81 000 рублей; услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы в размере 9 000 рублей по абонентскому договору и 81 000 рублей по опционному договору (л.д. 40).

Заявление о расторжение абонентского договора и возврате 9 000 рублей ответчиком удовлетворилась в полном объеме, и сумма в размере 9 000 рублей была возвращена истцу. Заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что п. 6.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, суд признает его недействительным.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о расторжении абонентского и опционного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере опционной платы в сумме 81000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 40 500 рублей. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направлял ответчику письменное требование для урегулирования спора в досудебном порядке, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 40 500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в ходатайстве о его снижении мотивы не приведены и судом не установлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статей 12, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя», суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом степени и характера нравственных страданий, характера нарушений прав потребителя, неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» компенсации морального вреда в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления. Факт несения расходов в размере 15000,00 рублей подтверждается договором на оказание юридической помощи (услуг) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ООО «М-Ассистанс» понесенных ответчиком расходов по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3642,00 рублей (два требования неимущественного характера+81000,00+40500,00).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский и опционный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Признать пункт 6.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» недействительным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства по договору в размере 81 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова