Дело №2-6698/2025

УИД 23RS0044-01-2024-001171-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 24.02.2024 года примерно в 23/36 часа, в <адрес> на пересечении удиц Гимназическая/Янковского произошло ДТП с участием автомобиля истца марки REVAULT Clio II, г/н №, 2002 года выпуска и автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 год, г/н № под управлением виновника ДТП — Г.А.СБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю REVAULT Clio II, г/н №, 2002 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, на восстановление которого в соответствии с заключением эксперта №.4/134 от ДД.ММ.ГГГГ потребуется без учета износа <данные изъяты>. Кроме того, для восстановления его нарушенных прав истец понес судебные расходы, выразившиеся в отплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1-ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 №.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23/36 часа, в <адрес> на пересечении улиц Гимназическая/Янковского произошло ДТП с участием автомобиля истца марки REVAULT Clio II, г/н №, 2002 года выпуска и автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 год, г/н № под управлением виновника ДТП — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 год, г/н № является ФИО2, в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истцу не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №.4/134 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ответчиков. За проведение независимой оценки было оплачено <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением №.4/134 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды №.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № к договору №), автомобиль

DatsunOn-Do г/н № 2018 года выпуска был передан ФИО4 в технически исправном состоянии.

В силу Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дтп является ФИО4, который управлял транспортным средством DatsunOn-Do г/н № 2018 года выпуска на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 Договора, ответственность за сохранность имущества несет Арендатор.

В силу п. 7.2 Договора, на весь период действия настоящего договора, арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

Арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования, в полном объеме, в течении одного календарного дня (п.10.1 Договора).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора ФИО4 не оспаривались и были приняты, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защитыправа потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий,обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимостииспользования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности — транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий