Решение по делу № 2-586/2023 от 05.05.2023 - о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-586/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «СЗ «Лидер», Общество) о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО2 (третьим лицом) с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда многоквартирного дома под строительным номером № позиции <данные изъяты> в микрорайоне, ограниченном <адрес>. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме оплачена за счет кредитных средств, выданных АО «<данные изъяты>» на основании заключенного им (истцом) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с размером аннуитетного платежа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно пункту <данные изъяты> Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «<данные изъяты> долевого строительства по кредитному договору. Истцом своевременно исполняются обязательства по кредитному договору. Однако ответчик ООО «СЗ «Лидер» не осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проценты по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек. Требование о выплате процентов с приложением документов, подтверждающих оплату суммы основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ответчику, но в предусмотренный договором срок (45 дней) денежные средства ответчик не выплатил. Впоследующем эти требования были продублированы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, но и они были оставлены, не только без исполнения, но и без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за счет средств ответчика компенсировать моральный вреда в размере 5000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился: письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ООО «СЗ «Лидер» в лице представителя по доверенности ФИО3, предоставив письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствии. При этом указал, что ответчик иск ФИО1 не признает, поскольку Общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору. ООО «СЗ «Лидер» находится в тяжелом имущественном положении, в отношении Общества службой судебных приставов возбуждено и ведется свыше 1000 исполнительных производств на общую сумму свыше 100 миллионов рублей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, до подачи иска в суд истец не представил ответчику доказательств своевременного исполнения им обязанности, предусмотренной договором участия в долевом строительстве (доказательств внесения ежемесячных платежей по кредиту, отсутствия просрочки в их уплате), следовательно, по правилам статей 328, 406 ГК РФ не вправе требовать от ответчика исполнения им встречного обязательства, не исполнив свое.

В то же время, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения ответчиком как застройщиком своих обязательств, а потому взыскание процентов не должно повлечь, как и взыскание штрафа в пользу истца на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Возмещение застройщиком уплаченных другой стороной ДДУ процентов по кредитному договору не предусмотрено и по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является, ни товаром, ни работой, ни услугой, а ООО «СЗ «Лидер» - ни производителем, ни исполнителем. Обязанность добровольно возместить указанные проценты по кредиту законом также не предусмотрена. Помимо этого, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен и срок исковой давности в отношении процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО1 признала обоснованными и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся сторон и, выслушав пояснения третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Лидер» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее про тексту - Договор), объектом которого является двухкомнатная квартира ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. под строительным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома поз. № в микрорайоне, ограниченном <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> Договора объект долевого строительства после исполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома передается участникам долевого строительства по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрен планируемый срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора сторонами оценен в <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора участники долевого строительства оплачивают вышеуказанную цену в полном размере (<данные изъяты> руб.) за счет кредитных средств АО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является ФИО1

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик 1) и ФИО2 (заемщик 2), последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения - двухкомнатной квартиры, под строительным №, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в микрорайоне, ограниченном <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых Банком участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Договора.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед АО «<данные изъяты>». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в АО «<данные изъяты>» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Как указано в исковом заявлении, истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, о чем в судебном заседании подтвердила третье лицо ФИО2 и не опровергнуты эти доводы стороной ответчика.

При отсутствии обратных доказательств, судом также установлено, что строительство многоэтажного жилого дома, поз. № в микрорайоне, ограниченном <адрес> на земельном участке с кадастровым № на момент рассмотрения настоящего дела не завершено, то есть дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец указывает на то, что застройщик ООО «СЗ "Лидер» свои обязательства по возврату денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, когда как истец своевременно и надлежащим образом оплачивал как основной долг, так и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается выписками по счету, графиком платежей.

Так, истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование ипотечным кредитом выплатил АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Лидер» в соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора были направлены претензии с требованием о возврате расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств выплаты истцу этой суммы по указанному основанию ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, сумму, заявленную к взысканию, не оспорил.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как было указано выше, вопреки доводам ответчика ООО «СЗ «Лидер» о том, что истцом не представлены доказательства уведомления застройщика о внесении суммы платежа по кредиту, истец к своим претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возврату процентов, прикладывал соответствующие документы (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ООО «СЗ «Лидер» обязательств по выплате процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца 314768 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате процентов по кредитному договору.

Доводы представителя ООО «СЗ «Лидер» о том, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своих интересах, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения ответчиком как застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, и не влекут взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также находит несостоятельными, поскольку заявленные истцами требования не связаны с несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, данные требования не связывают истец и с убытками. Требования вытекают из нарушения прав истца как потребителя, неисполнением ответчиком конкретного пункта договора участия в долевом строительстве, на который распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца застройщиком в виде невыполнения взятых на себя обязательств по возврату уплаченных по кредиту процентов судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что ответчик, получив претензии, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Сумма штрафа составляет 159884 руб. 20 коп. ((314768 руб. 39 коп. + 5000 руб.) х 50%)

Представитель ответчика в письменном возражении просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

В абзаце втором пункта 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из назначения штрафа, являющегося санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований возврата процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ порядок и механизм возврата процентов по кредиту не регламентированы, кроме как, требование к участнику долевого строительства своевременно вносить платежи по кредитному договору и предоставить соответствующие документы застройщику, а последнему- вернуть проценты в течение 45 календарных дней (п.<данные изъяты> Договора).

Как установлено судом, истец ФИО1 впервые по данному вопросу в адрес застройщика обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию с приложением соответствующих документов (л.д. <данные изъяты>) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» действие моратория, установленного Постановлением №479, продлено до 30.06.2023.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения названного решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

К суммам, взысканным в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда отсрочка не применяется, их взыскание производится в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6348 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314768 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6348 (шесть тысяч триста сорок восемь) рублей.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.