Решение по делу № 2-3907/2022 от 14.11.2022 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 ноября 2022г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием представителя ответчика Министерства лесного комплекса Иркутской области - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-002206-49) по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Иркутской области, Министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ольхонскому лесничеству Брянского НС. № от 18 марта 2019 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу № 12-29/2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Иркутского областного суда от 19.06.2019 по делу № 21-419/2019 решение Ольхонского районного суда оставлено без изменения. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО6 заключил с ФИО10 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 45 189 руб., что подтверждено Договором оказания юридических услуг от 21.03.2019, актом выполненных работ от 23.06.2019, распиской о получении денежных средств по договору от 23.06.2019г. 09.09.2019 по договору цессии ФИО6 передал ФИО7 право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также права на взыскание с Должника задолженности по уплаченному административному штрафу. Соглашением о расторжении договора уступки прав требований долга № 1 от 08.04.2020 Договор уступки прав (требований) № 1 от 09.09.2019 был расторгнут. 29.12.2021 по договору цессии № ФИО6 передал ФИО2 право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также права на взыскание с Должника задолженности по уплаченному административному штрафу. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. По этому основанию, с Министерства финансов Иркутской области подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 45 189 руб. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из изложенного, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Как усматривается из квитанции об оплате почтовых расходов, требование о возмещении убытков было направлено 03.10.2019г. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.04.2022г. составляет 7 470,97 руб. Помимо прочего, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769,70 руб.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Иркутской области в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области за счёт средств областного бюджета в пользу ФИО2 убытки в размере 52 659 рублей 97 копеек, из них: 45 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2019г. по 19.04.2022г. в размере 7 470 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022г. по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей.

Определением суда от 31.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства лесного комплекса Иркутской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов Иркутской области, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 8 главы 3 Положения о Министерстве лесного комплекса Иркутской области (в редакции Постановлений Правительства Иркутской области от 03.05.2018 N 336-пп, от 21.05.2018 N 376-пп, от 19.07.2018 N 526-пп, от 13.08.2018 N 574-пп) Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет функции в сфере лесного хозяйства, в том числе производство по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (приложение № 12 к Закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 20.12.2019г. № 130-ОЗ) министерство лесного комплекса Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств бюджета Иркутской области.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ольхонскому лесничеству за счет казны субъекта Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство лесного комплекса Иркутской области как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ольхонскому лесничеству ФИО1 № от 18.03.2019г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 была подана жалоба в Ольхонский районный суд Иркутской области.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.04.2019г. жалоба ФИО6 была удовлетворена. Постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ольхонскому лесничеству № от 18.03.2019г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Иркутского областного суда от 19.06.2019г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставлено без изменения, жалоба начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ольхонскому лесничеству ФИО9 – без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 189 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019г. между ФИО6 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого, Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите его интересов в рамках обжалования Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О назначении административного наказания», вынесенного начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ольхонскому лесничеству, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется 40 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная плата в размере 3 000 рублей за каждое последующее заседание.

В случае необходимости выезда Исполнителя в командировку за пределы населенного пункта проживания Исполнителя, Заказчик обязан оплатить командировочные расходы из расчета 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день (п.4.2.).

В случае, если в целях исполнения настоящего Договора у исполнителя возникает необходимость осуществления дополнительных материальных расходов, не связанных с оплатой услуг исполнителя и привлечённых им третьих лиц (далее - «дополнительные расходы»), дополнительные расходы подлежат возмещению при условии предварительного согласования с Заказчиком (п.4.3.).

В соответствии с Актом приема оказанных услуг от 23.06.2019г. в рамках Договора оказания юридических услуг от 23 марта 2019 исполнителем проделаны следующие действия: совершение фактических действий по сбору доказательств, оценке судебной практики и подготовке к судебным заседаниям: ознакомление с текстом Протокола об административном правонарушении; Постановлением о привлечении к административной ответственности; другими материалами дела о правонарушении. Изучение судебной практики; изучение и подбор публикаций в сети интернет (7 публикаций); Изучение позиции компетентного органа государственной власти по вопросу применения статьи КоАП; ознакомление с материалами дела в Иркутском областном суде 14.06.2019г. Участие в судебных заседаниях: 23 апреля 2019г. (Ольхонский районный суд); 30 апреля 2019г. (Ольхонский районный суд); 21 апреля 2019г. (Иркутский областной суд). Подготовка процессуальных документов: жалоба на постановление об административном правонарушении (2л.); дополнения к жалобе на постановление об административном правонарушении (4л.); объяснительная от имени ФИО6 об обстоятельствах производства по делу об административном правонарушении и изъятия предмета правонарушения (2л.); возражения на апелляционную жалобу Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (3 л.), отправка почтовых отправлений и нарочное предъявление документов; жалоба на постановление об административном правонарушении с приложениями (отправление с описью № от ДД.ММ.ГГГГ); сопроводительное письмо о приобщении дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; предъявление возражений на жалобу Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционную жалобу). Проделанная работа удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре об оказании юридических услуг, претензий к Исполнителю по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно расписке от 23.06.2019г. ФИО10 получил от ФИО6 денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 45 189 рублей, из них: 40 000 рублей – оплата юридических услуг, 189 рублей – почтовые расходы, 5 000 рублей – командировочные расходы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, принимал участие защитник ФИО10

09.09.2019г. между ФИО6 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга №, согласно которому Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента право требования возмещения убытков, в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также права на взыскание с Должника задолженности по уплаченному административному штрафу.

Согласно п. 1.2. Договора общий размер убытков, передаваемых Цедентом Цессионарию по настоящему Договору, составляет 45 189 рублей, в том числе: расходы на оплату юридической помощи – 40 000 рублей, компенсация командировочных расходов – 5 000 рублей, компенсация почтовых расходов – 189 рублей.

Согласно Акту приёма-передачи документации от 09.09.2019г., во исполнение условий Договора уступки права требования долга № от 09.09.2019г. ФИО6 передал ФИО7 следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.03.2019г.; Акт выполненных работ от 23.06.2019г.; расписка о получении денежных средств по договору от 21.03.2019г., датированная 23.06.2019г.; решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.04.2019г. по делу №; решение Иркутского областного суда от 19.06.2019г. по делу №; квитанция об отправке почтового отправления в адрес должника.

08.04.2020г. между ФИО11 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования долга №, в соответствии с которым Цедент и Цессионарий пришли к соглашению о расторжении Договора уступки права требования долга № от 09.09.2019г.

29.12.2021г. между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга №, согласно которому Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента право требования возмещения убытков, в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также права на взыскание с Должника задолженности по уплаченному административному штрафу.

Согласно п. 1.2. Договора общий размер убытков, передаваемых Цедентом Цессионарию по настоящему Договору, составляет 45 189 рублей, в том числе: расходы на оплату юридической помощи – 40 000 рублей, компенсация командировочных расходов – 5 000 рублей, компенсация почтовых расходов – 189 рублей.

Согласно Акту приёма-передачи документации от 29.12.2021г., во исполнение условий Договора уступки права требования долга № от 29.12.2021г. ФИО6 передал ФИО2 следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.03.2019г.; Акт выполненных работ от 23.06.2019г.; расписка о получении денежных средств по договору от 21.03.2019г., датированная 23.06.2019г.; решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.04.2019г. по делу №; решение Иркутского областного суда от 19.06.2019г. по делу №; квитанция об отправке почтового отправления в адрес должника.

Таким образом, право требования возмещения убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, перешло ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, при этом установлено нарушение административного законодательства при производстве по административному делу, с учётом основания прекращения производства по делу (ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление), проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО6 в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения ФИО6 к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области за счёт средств областного бюджета в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Иркутской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022г.

Судья О.В. Луст