Решение по делу № 2А-8100/2025 от 07.10.2025 - о признании незаконными действий по не прекращению исполнительного производства № 525840/24/50023-ИП от 03.12.2024, по ограничению выезда из Российской Федерации.

КОПИЯ

Дело № 2а-8100/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-007958-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Индрусской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по не прекращению исполнительного производства № 525840/24/50023-ИП от 03.12.2024, по ограничению выезда из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по ограничению его выезда из Российской Федерации; о признании действий, совершенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими действующее законодательство, поскольку административным истцом были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок. Указал, что согласно оспариваемому акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел осмотр дома по адресу: <адрес>, в границах СНТ «Ховрино», без участия административного истца и уведомления о необходимости явки. На основании указанного акта судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что ФИО2 не были исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью проведения операции и нахождения в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о прекращении исполнительного производства в связи с предоставлением договоров безвозмездного пользования жилым помещением. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по ограничению его выезда из Российской Федерации; а также признать действия, совершенные в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими действующее законодательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – СНТ «Ховрино-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части требований о признании действий, совершенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими действующее законодательство, на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица СНТ «Ховрино-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: запретить ФИО2 нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах СНТ «Ховрино», а именно: запретить незаконное ведение коммерческой деятельности в виде размещения хостела на указанном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Мытищинский РОСП ГУФССП России обращение №, в котором указал, что в доме по адресу: <адрес> в границах СНТ «Ховрино», безвозмездно проживают более 4 лет знакомые должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления исполнения должником требований исполнительного документа был совершен выезд по вышеуказанному адресу расположения земельного участка, принадлежащего ФИО2 Получены объяснения от проживающих в домах на указанном земельном участке лиц (ФИО9, ФИО5), согласно которым они проживают в домах безвозмездно. Также получены объяснения от собственника соседнего участка ФИО6, из которых усматривается, что на участке ФИО2 расположено большое количество машин, в домах на территории участка проживает большое количество посторонних лиц, которые в пьяном виде ездят по территории СНТ, слушают громко музыку. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии жителя СНТ «Ховрино-1» ФИО7 был совершен выход на земельный участок должника, в ходе которого было установлено, что в основном доме проживает ФИО8, который пояснил, что ему не известно проживает ли кто-то еще в указанном доме, в котором имелись закрытые комнаты. В соседнем доме, расположенном на этом же участке, проживает ФИО9 с грудным ребенком, у которой были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что она проживает по спорному адресу совместно с сожителем, с разрешения его друзей на летнее время безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого был установлен еще один человек, проживающий в одной из комнат – ФИО10, у которого отобрали объяснения. Также на земельном участке присутствовал еще один автомобиль с расцветкой такси.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, в жилом доме отсутствуют признаки размещения хостела, в том числе на коммерческой основе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3,, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ограничению выезда из Российской Федерации, действий, совершенных в соответствии с актом исполнительных действий, нарушающими действующее законодательство, которое в силу п.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение, указанное постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признанно законным.

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП и временной отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с запланированной операцией и реабилитацией за пределами Российской Федерации.

К заявлению приложена копия протокола консультации ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке; рентгенография коленного сустава ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки МЦ «Авиценна кейджи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по результатам онлайн-консультации ФИО2 рекомендовано оперативное лечение; копию заключения по результатам осмотра травматолога-ортопеда Неврологического центра «Кортекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу рекомендована очная консультация и оперативное лечение, объем которой будет зависеть от результатов клинического осмотра. Также к заявлению были приложены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «САМСОР СТРОЙ» о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия маршрутной квитанции электронного билета № маршрутом следования «Москва-Бишкек» ДД.ММ.ГГГГ, «Бишкек-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в десятидневный срок судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрел ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении. Также отсутствуют основания для отмены постановления о временном ограничении на выезд на должника из Российской Федерации, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость получения медицинской помощи за пределами Российской Федерации. Из представленных копий медицинских документов не усматривается конкретная дата проведения операции, место ее проведения.

Запрет на выезд должника может быть снят, в частности в следующих случаях (ст. 43, ч 1. ст. 46, п. п. 1, 3, 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, п. 50. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020): если должник исполнил требования исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ отменен или признан недействительным; суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должникам; взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ; внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).

Довод ФИО2 о том, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим в связи с запланированным оперативным лечением и реабилитацией за пределами Российской Федерации, суд не может принят во внимание как безусловное основание для отмены временного запрета на выезд из Российской Федерации.

Кроме того заявителем не представлено доказательств необходимости лечения именно за пределами Российской Федерации и отсутствия подобного лечения на территории Российской Федерации. Из представленных медицинских документов и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в каком именно медицинском учреждении будет проводиться оперативное лечение, дата его проведения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным действий по ограничению административному истцу выезда из Российской Федерации не допустил, оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд на должника из Российской Федерации не имелось.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №-ИП.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене временного ограничения права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий (незаконность действий (бездействий) должностного лица и нарушение прав взыскателя), необходимая для удовлетворения заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по ограничению выезда из Российской Федерации оставить без удволевторения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева

Копия верна